type: theme id: A5 domain: A title: "A5 — Toxina botulínica: farmacología" plantilla: SUSTANCIA pase: 2 lang: es

A5 — Toxina botulínica: farmacología

> Etiquetas de evidencia — [A] ensayo controlado, metaanálisis o ficha técnica vigente · [B] revisión con DOI, consenso publicado o serie con DOI · [C] libro de texto del corpus MEDLIB propio · [D] material docente del máster UPO, never_sufficient_alone · (P) razonamiento propio del modelo, nunca lleva dosis.

> Vigencia y procedencia — 50 referencias · mediana 2021, rango 2004-2026, 46 % de 2022 o posterior · procedencia: externo verificado 72 % (36) · corpus MEDLIB 28 % (14, de los cuales 3 del máster UPO) · 3 marcadas [D] never_sufficient_alone.

Bloques de este capítulo

• [x] A5.1 — En 30 segundos: qué es, dónde va, cuánto, cuánto dura, línea roja
• [x] A5.2 — Química y fabricación: estructura, origen, purificación, estabilización, esterilización
• [x] A5.3 — Propiedades medibles con números por marca: unidades, ng de neurotoxina, concentración, farmacocinética
• [x] A5.4 — Mecanismo y cronología del efecto: inicio, pico, meseta, degradación, qué la acelera
• [x] A5.5 — Mapa comparativo de marcas: nombre comercial, fabricante, cepa, complejo, indicación de ficha técnica, registro
• [x] A5.6 — Indicación por región y por plano: qué producto en qué plano y por qué
• [x] A5.7 — Dosis y volumen: por punto, por región, por sesión, techo por sesión, intervalo
• [x] A5.8 — Reversibilidad y manejo del exceso: qué lo degrada, en cuánto tiempo, qué no se puede deshacer
• [x] A5.9 — Efectos adversos PROPIOS de la molécula, no los genéricos del pinchazo
• [x] A5.10 — Alternativas: qué la sustituye, cuándo, y cuándo la respuesta correcta no es inyectar

A5.1 · En 30 segundos

En 30 segundos

Las cinco frases que ordenan el capítulo

1. Las unidades no son intercambiables entre marcas y tampoco lo son en el tiempo. El cociente abobotulinumtoxinA:onabotulinumtoxinA no es un número, es una curva: modelado sobre 49 ensayos, deriva de 2,0 a 2,7 a lo largo de la vida del efecto [19]. Un ratio fijo acierta en el pico y falla en el mes 4.
2. La potencia declarada en unidades no dice cuánta proteína entra. Por vial, el contenido de BoNT-A de 150 kDa medido por ELISA es 2,69 ng/500 U (abobotulinumtoxinA), 0,90 ng/100 U (onabotulinumtoxinA) y 0,40 ng/100 U (incobotulinumtoxinA), con actividad de cadena ligera similar entre los tres [5].
3. La carga proteica ajena al núcleo activo es el eje inmunológico. Las proteínas complejantes se disocian del núcleo en menos de un minuto a pH fisiológico y no participan en el efecto clínico [20]; lo que dejan detrás es antígeno.
4. El fracaso secundario existe y se previene con dosis y con intervalo, no con marca. Dosis altas repetidas y comienzo a edad joven son los dos determinantes que el panel de 2023 puso por delante de cualquier otra variable [12].
5. Es un fármaco de músculo, no de arruga. El patrón de contracción glabelar — V 37 %, U 27 %, convergente 20 %, omega 10 %, omega invertida 6 % en 664 pacientes — decide qué músculo recibe dosis y cuál se respeta [21][1].

A5.1.1 · Qué resuelve y qué no resuelve

Consenso: la toxina botulínica trata la arruga dinámica, la producida por contracción muscular repetida sobre una piel que todavía recupera. Sobre la arruga estática grabada en reposo su rendimiento cae y hace falta relleno, energía o estimulación [15][16][22].

Trampa clásica: tratar la arruga en lugar del músculo. La consulta pide «quitar la línea de la frente», el inyector pone toxina en el frontal y baja una ceja que ya estaba baja porque el paciente compensaba una dermatocalasia con el frontal. La firma clínica es una pseudoptosis de párpado superior con sensación de peso a los 5–10 días, y no hay retoque que la corrija: se espera. La exploración que lo evita es levantar la piel de la ceja con el dedo y preguntar si el campo visual mejora antes de tocar el frontal [5][23].

A5.1.2 · Mapa rápido del capítulo

A5.2 · Química y fabricación

Ficha química, de un vistazo

Consenso: las siete marcas comparten el mismo núcleo activo de 150 kDa y el mismo mecanismo. Lo que las diferencia es el proceso de purificación, lo que queda pegado al núcleo y el estabilizante — y esas tres cosas explican, en ese orden, la carga antigénica, la variabilidad lote a lote y el manejo del vial [5][20][22].

Fig 1. Red filogenética en «split network» de las neurotoxinas botulínicas y toxinas emparentadas. Las anotaciones en rojo sitúan los productos comerciales sobre sus ramas: Dysport, Botox y Xeomin sobre BoNT/A; NeuroBloc y Myobloc sobre BoNT/B; BoNT/E marcada como «in clinical trials». El gráfico incluye también BoNT/C-D, BoNT/F, BoNT/F5A (BoNT/HA), BoNT/G, BoNT/X, BoNT/En, BoNT/Wo, PMP1 y la toxina tetánica (TeNT) como grupo externo — (Whitcup, 2021, p. 20).

La Fig 1 contesta de un plano lo que en texto ocupa un párrafo: la distancia entre A y B en el árbol es la razón de que sus unidades no guarden proporción, y la posición periférica de E y F explica por qué su desarrollo clínico busca duraciones distintas y no equivalencia con A. Las ramas sin producto comercial (X, En, Wo, PMP1) son descubrimientos genómicos sin uso terapéutico [2].

A5.2.1 · La arquitectura de la molécula

Fig 2. Representación en cintas de la estructura terciaria de la neurotoxina botulínica: hélices α en rojo, láminas β en cian, lazos en blanco. Se distinguen los dos dominios globulares laterales, ricos en lámina β — el dominio de unión H_C a un lado y el dominio catalítico de la cadena ligera al otro — separados por el par de hélices largas y paralelas del centro, que corresponde al dominio de translocación H_N — (Flávio, 2018, p. 12).

La disposición que muestra la Fig 2 [27] es funcional, no decorativa: el par de hélices centrales es el que se inserta en la membrana endosómica y forma el canal por el que pasa la cadena ligera, y por eso una desnaturalización parcial durante la fabricación puede conservar la actividad enzimática medida en tubo y perder la capacidad de translocación en la célula [5][26].

Discrepancia: A: la escuela que defiende el complejo proteico sostiene que las hemaglutininas protegen el núcleo durante el procesado y la digestión, y que su presencia es un peaje inevitable de la fabricación clásica [1]. · B: la escuela «complex-free» sostiene que a pH fisiológico el complejo se disocia en menos de un minuto, no participa en el efecto y solo aporta antígeno [20]. · Decide: la variable clínica no es el debate bioquímico sino el historial del paciente — número de sesiones previas, dosis por sesión e intervalo. En un paciente virgen de toxina y con dosis estéticas bajas la diferencia no se ve; en uno con 15 años de tratamiento, dosis de masetero y sesiones cada 10 semanas, sí [12].

A5.2.2 · Fabricación: los cinco pasos y dónde se pierde calidad

El sesgo del que hay que descontar: casi toda la comparación cabeza a cabeza entre procesos de fabricación está publicada o presentada por el fabricante que gana la comparación — Ipsen para el contenido de neurotoxina activa [5], Merz para el argumento «libre de proteínas complejantes» [20], Galderma para la tecnología de fabricación líquida [1]. El dato numérico es utilizable; la conclusión de superioridad clínica que lo acompaña, no, mientras no exista un ensayo comparativo directo con variable clínica.

Los procesos, marca a marca

Fig 3. Vial de BOTOX 100 UNITS sostenido con guante. La etiqueta declara «Powder for solution for injection. Clostridium botulinum type A neurotoxin complex (900 kD). Also contains 0.5 mg of human serum albumin and 0.9 mg of sodium chloride», y remite al prospecto para la reconstitución. Debajo del tapón se aprecia el polvo residual, prácticamente invisible a simple vista — (Coleman, 2020, p. 25).

La Fig 3 documenta dos cosas que se explican mal en texto. La primera: la etiqueta dice «complex (900 kD)», es decir, lo que se inyecta con esta marca no es el núcleo de 150 kDa aislado. La segunda: la cantidad de polvo en el fondo del vial es tan pequeña que no se ve; un vial que parece vacío es un vial normal, y descartarlo por «venir vacío» es un error de novato con coste económico directo [16][22].

A5.2.3 · Reconstitución: la única química que hace el inyector

El vial liofilizado obliga a un paso de laboratorio a pie de sillón, y ese paso es la fuente principal de error de dosis del capítulo entero [1][22].

Aritmética de la dilución — esta tabla no es una recomendación de ficha técnica, es la división. El volumen que fija cada marca está en su ficha y se comprueba en el vial antes de cargar.

Las dos filas en negrita son las que fijan las fichas técnicas españolas de referencia: 50 U de incobotulinumtoxinA en 1,25 mL dan 4 U por 0,1 mL, que es el volumen recomendado por punto [29]; y 125 U Speywood de abobotulinumtoxinA en 0,63 mL dan 10 U Speywood por 0,05 mL, que es la dosis por punto de su pauta glabelar [18]. Las formulaciones líquidas eliminan esta tabla: relabotulinumtoxinA viene a 100 U/mL, de modo que 0,1 mL = 10 U directamente en jeringa de insulina [28].

Discrepancia real, no de escuela: A: diluir poco (1,0–1,25 mL por 100 U) concentra el efecto y limita la difusión, y es la opción para músculos pequeños y vecindades peligrosas — sonrisa gingival, orbicular de los labios, punta nasal [15]. · B: diluir mucho (4 mL o más por 100 U) reparte el mismo número de unidades sobre más superficie y es la opción para hiperhidrosis axilar y para microtoxina intradérmica [15][30]. · Decide: el objetivo anatómico. Músculo pequeño con antagonista crítico a menos de 1 cm → volumen bajo. Superficie glandular amplia → volumen alto. Nunca se elige la dilución por comodidad de carga.

Trampa clásica: reconstituir con volumen distinto del habitual del centro y no reetiquetar. La firma clínica es un resultado desproporcionado en la primera revisión —efecto excesivo o nulo— con técnica y puntos correctos. Se detecta porque el error es bilateral y homogéneo, a diferencia del error de punto, que es asimétrico. La prevención es un único protocolo de dilución escrito por producto y por indicación, y la comprobación en voz de dos personas antes de cargar [1][22].

A5.3 · Propiedades medibles, marca a marca

¿G′, G″, tan δ, cohesividad, calibre de partícula?

No. La toxina botulínica no es un gel ni una suspensión de partículas: es una proteína en solución acuosa a concentración de nanogramos. No tiene módulo elástico, ni módulo viscoso, ni tangente de pérdida, ni cohesividad, ni calibre de partícula, porque no forma una fase sólida ni un retículo. Esos parámetros pertenecen al ácido hialurónico reticulado y a los bioestimuladores particulados, y aplicarlos aquí sería una categoría equivocada. Las magnitudes que sí se miden en una toxina son cinco: unidades biológicas, nanogramos de neurotoxina de 150 kDa, actividad específica, concentración tras reconstitución y estabilidad.

Los números que sí existen

A5.3.1 · Contenido real de neurotoxina: la tabla que no está en el envase

Medición por ELISA de BoNT-A de 150 kDa frente a patrón recombinante, con actividad de cadena ligera comprobada en paralelo por ensayo EndoPep [5]:

Las columnas 3 y 4 son división directa de la columna 2, no un dato nuevo. El ensayo EndoPep mostró actividad de cadena ligera similar entre los tres productos, de modo que la diferencia de contenido no se compensa con una diferencia de calidad enzimática [5].

Llevado a la dosis aprobada, el mismo trabajo calcula la neurotoxina de 150 kDa que recibe un paciente de espasticidad de miembro superior a dosis de ficha técnica de la FDA: 5,38 ng con abobotulinumtoxinA (1000 U), 3,60 ng con onabotulinumtoxinA (400 U) y 1,61 ng con incobotulinumtoxinA (400 U) [5].

Llevado a la dosis glabelar estética, el material docente español reproduce el mismo cálculo con las dosis europeas: 0,27 ng con 50 U Speywood de abobotulinumtoxinA, 0,18 ng con 20 U de onabotulinumtoxinA y 0,08 ng con 20 U de incobotulinumtoxinA [1]. Son las mismas cifras de [5] aplicadas a otra dosis, y su origen es una presentación de fabricante: el número es verificable contra [5], la conclusión de superioridad que lo acompaña no lo es.

Fig 4. Proteína aplicada (ng) por producto, con dos barras por marca: proteína clostridial total (barra oscura) y proteína neurotoxina (barra clara). OnabotulinumtoxinA muestra ≈1,0 ng de proteína clostridial frente a ≈0,15 ng de neurotoxina; abobotulinumtoxinA ≈0,43 frente a ≈0,33; incobotulinumtoxinA presenta ambas barras iguales, en torno a 0,10-0,11 ng. Eje Y de 0 a 1,2 ng — (Carruthers, Procedures in Cosmetic Dermatology, p. 76).

La Fig 4 es la lectura visual del concepto que gobierna el bloque A5.5: la barra oscura menos la clara es proteína que no hace nada terapéutico y sí puede presentarse al sistema inmune. En incobotulinumtoxinA las dos barras coinciden porque no hay complejo; en onabotulinumtoxinA la diferencia entre barras es de casi un orden de magnitud. Nótese que las cifras del gráfico y las de [5] no son las mismas —distinto ensayo, distinta dosis de referencia— y la comparación válida es dentro de cada figura, nunca entre figuras [5][26].

A5.3.2 · Concentración y estabilidad por presentación

Consenso: el vial líquido elimina de un golpe la fuente de error más frecuente del bloque A5.2 —la reconstitución— y convierte la dosificación en volumétrica: 0,1 mL = 10 U con relabotulinumtoxinA [6][28]. Discrepancia: A: la formulación líquida es una mejora de proceso sin ventaja clínica demostrada frente a la liofilizada bien reconstituida [32]. · B: la dosificación volumétrica reduce la variabilidad entre inyectores y entre sesiones, que es una variable clínica en sí misma [6][1]. · Decide: el número de inyectores del centro y la rotación. Con un único médico que reconstituye siempre igual, la ventaja es marginal; con varios inyectores o personal rotatorio, la reproducibilidad pesa.

Fig 5. Vial de vidrio con tapón violeta junto a su estuche: «Botulinum Toxin Type A · BOTOX Cosmetic · Purified Neurotoxin Complex · 100 UNITS · Allergan». La etiqueta del vial repite «SINGLE PATIENT USE» y «100 UNITS», y el estuche marca «Rx Only» — (Carruthers, Procedures in Cosmetic Dermatology, p. 105).

Dos datos operativos que la Fig 5 hace visibles y que no aparecen en ninguna tabla de este capítulo: el envase dice «Purified Neurotoxin Complex», es decir, declara el complejo en la cara del estuche; y dice «single patient use», que es la posición formal del titular sobre el uso multipaciente del vial reconstituido — una práctica extendida en estética y que la etiqueta no ampara [26][22].

A5.3.3 · Farmacocinética: lo que no se mide

Trampa clásica: convertir marcas con un ratio fijo aprendido de memoria y aplicarlo a todas las regiones y a todo el ciclo. El cociente abobotulinumtoxinA:onabotulinumtoxinA deriva de 2,0 a 2,7 dentro de un mismo ciclo de tratamiento, y letibotulinumtoxinA de 1,1 a 1,4 [19]. La firma clínica del error es un paciente que cambia de marca, queda perfecto al mes y vuelve a las 10 semanas diciendo que «esta toxina dura menos» — no dura menos: la dosis convertida era correcta para el pico y corta para la cola. La prevención es convertir con el ratio del pico y avisar al paciente de que la primera sesión con marca nueva es de calibración, no de resultado definitivo.

A5.3.4 · Equivalencia de unidades entre marcas: el ratio de memoria y por qué es una foto fija

Consenso: las unidades no se convierten entre marcas por regla de tres, y así lo imprime el propio envase (Fig 11) [29][31]. Los cocientes que se enseñan de memoria son puntos de una curva, no constantes: sirven para el pico del efecto y se quedan cortos en la cola [19].

Por qué el cociente ona:abo no se puede cerrar en un número. No falta el estudio: la pregunta admite varias respuestas a la vez. El cociente depende de la región (glabela ≠ pata de gallo ≠ masetero), de qué se iguala —dosis equipotente al pico frente a dosis de igual duración— y de la dilución de cada vial. Por eso se imprimen los dos extremos, de 1:2 a 1:4, y se elige con el escenario delante, dentro del rango habitual 1:2,5–1:3 ⚠. Un promedio de 1:2,75 no es un dato: es una decisión que no se ha tomado [19].

La foto fija se mueve con el tiempo. El modelado dinámico sobre 49 ensayos muestra que el cociente abobotulinumtoxinA:onabotulinumtoxinA deriva de 2,0 a 2,7 dentro de un mismo ciclo y que letibotulinumtoxinA pasa de 1,1 a 1,4 [19] (ver A5.3.3). El cociente de memoria es correcto el día 30 y corto el día 90; convertir una vez y dar la equivalencia por cerrada es el origen del paciente que «nota que la marca nueva dura menos».

Trampa clásica: aplicar el 1 : 3 de la glabela al canto lateral o al masetero. El cociente periocular y el de gran masa muscular no son el glabelar, y usar un único número para toda la cara sobredosifica unas zonas e infradosifica otras. La prevención es tener el cociente por región en el protocolo del centro, no un número global.

A5.4 · Mecanismo y cronología del efecto

La cronología completa, en una tabla

Consenso transversal: el patrón inicial de contracción glabelar de cada paciente reaparece intacto cuando el efecto desaparece, aunque durante el bloqueo se hayan reclutado músculos vecinos [21]. Es decir: la toxina no reeduca el gesto, lo suspende.

A5.4.1 · Los seis pasos moleculares

Fig 6. Terminal presináptico con los seis pasos rotulados y numerados sobre el dibujo: (1) Binding de la molécula al receptor de membrana, (2) Endocytosis en vesícula, (3) Acidification de la vesícula a pH 5, (4) Translocation of light chain al citosol tras la acidificación, (5) Cleavage of SNAP-25 con la cadena ligera actuando sobre la proteína SNARE unida a la vesícula de acetilcolina, y (6) Inhibition of release, con la vesícula de ACh rotulada que ya no se fusiona — (Carruthers, Procedures in Cosmetic Dermatology, p. 52).

La Fig 6 ordena panel a panel por qué el efecto no es inmediato: entre el paso 1 y el paso 6 hay una endocitosis, un descenso de pH y una proteólisis, y ese encadenamiento consume las horas que separan la inyección de la primera debilidad perceptible. También explica una decisión de sillón: como el paso 1 depende de un receptor presente solo en el terminal colinérgico, inyectar más volumen no hace el fármaco menos selectivo, solo lo reparte sobre más terminales [15][26].

A5.4.2 · Qué corta cada serotipo, y por qué importa en la consulta

Fig 7. «Exposure to Botulinum Toxin»: la toxina se endocita («Botulinum Toxin Endocytosed»), la cadena ligera («Light Chain Cleaves Specific SNARE Proteins») separa las proteínas SNARE, y las etiquetas del centro agrupan los serotipos por sustrato — «Types B, D, F, G», «Types A, C, E» y «Type C» apuntando a hebras distintas. A la derecha, «SNARE Complex Does Not Form»; debajo, «Membranes Do Not Fuse», «Neurotransmitter Not Released» y, en la banda inferior rosada rotulada MUSCLE CELL, «Muscle Fiber Paralyzed» — (Benedetto, Botulinum Toxin in Clinical Dermatology, 2006, p. 41).

Fig 8. Vesícula sináptica anclada a la membrana plasmática con las tres proteínas SNARE identificadas por color y leyenda: VAMP/sinaptobrevina (rojo), SNAP-25 (verde y azul) y sintaxina (naranja). Las flechas rotuladas indican qué serotipo corta dónde: sobre VAMP descienden Wo, G, B, En, X, DC, D, F, F5, FA; sobre SNAP-25, C1/CD, A y E; sobre sintaxina, C1/CD, con PMP1 y En señalando puntos adicionales. La leyenda superior identifica neurotransmisores, receptor de membrana y bicapa lipídica — (Whitcup, 2021, p. 72).

Las Fig 7 y Fig 8 dicen lo mismo con dos grados de resolución, y la de mayor resolución es la que cambia una decisión: el serotipo B corta VAMP, no SNAP-25. De ahí que no exista reactividad cruzada de anticuerpos entre A y B, y que el tipo B sea la salida —no la única— del paciente con inmunorresistencia establecida al tipo A [37].

Lo que el tipo B compra y lo que cuesta: inicio de acción más rápido, duración dosis-dependiente y mayor afinidad por la glándula sudorípara que por el músculo —de ahí el ratio de conversión más favorable en hiperhidrosis (1:20–1:50) que en glabela (1:50–1:100)—. El precio son los adversos anticolinérgicos: sequedad de boca y disfagia son los efectos secundarios más frecuentes, con independencia del punto de inyección y de la indicación [37].

A5.4.3 · Cómo se recupera el músculo

Fig 9. Terminal axónico (verde) sobre la fibra muscular (rosa). Dos flechas rotuladas «Sprouts» señalan las prolongaciones nuevas que nacen del axón y terminan en botones con vesículas visibles; el botón central, en contacto con la banda festoneada de la placa motora, contiene el mayor número de vesículas — (Lipham, 2015, p. 25).

La Fig 9 explica dos cosas que la tabla de cronología solo enuncia. Primera: la recuperación no es la degradación pasiva de la molécula, es un rebrote colateral que crea placas nuevas y funcionales mientras el terminal original sigue bloqueado. Segunda: cuando el terminal original recupera su actividad, los brotes se eliminan y la arquitectura vuelve al punto de partida — por eso la atrofia por desuso es reversible incluso tras años de tratamiento repetido [1][38].

Qué acelera la pérdida de efecto

Discrepancia útil: A: la lista de recomendaciones post-inyección —no deporte, no sauna, no masaje, no gafas ni casco, no afeitado el mismo día en el varón— se transmite como protocolo cerrado en la docencia española [1]. · B: ninguna de esas medidas tiene ensayo controlado detrás, y varias derivan de la lógica de la difusión más que de una pérdida de potencia demostrada (P). · Decide: el coste de cumplirlas es cero y el de un desplazamiento del producto en glabela es una ptosis de tres meses. Se mantienen, y se explican como precaución, no como física demostrada.

A5.4.4 · La curva de respuesta y su cola

Fig 10. Paneles A y B, misma estructura: barras rosas OnabotulinumtoxinA (n = 222) frente a barras azules Placebo (n = 223), eje Y «Proportion of subjects» de 0 a 100 %, eje X con las visitas semana 1, semana 2, día 30, día 60, día 90, día 120 y día 150. En el panel A la respuesta arranca ≈55 % en la semana 1, sube a ≈72 % en la semana 2, ≈67 % en el día 30 (recuadrado), y desciende a ≈57 %, ≈40 %, ≈25 % y ≈12 % en los días 60, 90, 120 y 150. En el panel B la curva es la misma desplazada hacia abajo: ≈42 %, ≈58 %, ≈60 % (recuadrado), ≈52 %, ≈35 %, ≈26 % y ≈17 %. El placebo se mantiene por debajo del 10 % en todas las visitas. Cada barra activa lleva la marca «a» de significación — (Carruthers, Procedures in Cosmetic Dermatology, p. 55).

La Fig 10 contiene el argumento clínico completo del intervalo de 12 semanas. La respuesta no cae a cero el día 90: en ese momento todavía hay entre un 35 y un 40 % de respondedores. Reinyectar en la semana 8 o 10 significa sumar dosis sobre un bloqueo que aún funciona en más de un tercio de los pacientes — que es el escenario exacto de dosis acumulada innecesaria descrito como factor de inmunorresistencia [12]. Y explica por qué el paciente que «necesita» toxina cada 10 semanas suele necesitar una revisión de la dosis por zona, no un adelanto del calendario.

Trampa clásica: juzgar el resultado el día 7 y retocar. En el día 7 la curva todavía sube; lo que parece dosis insuficiente en un lado suele ser asimetría transitoria de la fase de instauración. Retocar entonces genera la sobredosis que se ve en la semana 3, cuando ya no hay marcha atrás. La firma clínica es una frente completamente inmóvil con cejas caídas a las tres semanas en un paciente que a los 7 días parecía infratratado. La regla es la revisión a las 3 semanas; la única excepción admitida en la docencia española es la ceja que «se dispara» de forma evidente, que puede verse a los 10–12 días [1].

A5.4.5 · Difusión, dispersión y campo de efecto

Consenso: el área que queda denervada no es una propiedad de la marca, es una decisión de volumen y plano. Tres conceptos se confunden a diario y no son lo mismo:

La maniobra que evita la mayoría de las ptosis: a igual dosis, mayor dilución = mayor volumen = mayor campo. Para un músculo pequeño con antagonista crítico a menos de 1 cm (orbicular, DAO, mentoniano, punta nasal) → alta concentración, volumen bajo. Para un campo amplio y homogéneo (hiperhidrosis axilar, microtoxina intradérmica) → diluido. La marca no gobierna el campo; lo gobierna la aritmética de la dilución de A5.2.3 [15][16].

Discrepancia histórica, hoy discutida: A: la afirmación clásica de que abobotulinumtoxinA difunde más que onabotulinumtoxinA se enseña como propiedad del producto [16]. · B: buena parte de la diferencia observada históricamente se explica por diluciones y conversiones de unidades no equipotentes entre ambos productos, no por una difusión intrínseca mayor [5][19]. · Decide: trátala como hipótesis con la que ser prudente cerca de un antagonista, no como constante del vial. Con volúmenes iguales y dosis equipotentes la diferencia observada se estrecha.

Selectividad = anatomía + volumen + plano, en ese orden. La molécula no distingue en qué músculo está: solo entra donde hay receptor colinérgico (A5.4.1), y dentro de ese territorio son el plano y el volumen los que deciden qué músculo recibe la dosis y cuál se respeta. La técnica la aporta el capítulo D correspondiente; aquí manda el principio de que inyectar más volumen no hace el fármaco menos selectivo, solo lo reparte sobre más terminales [26][15].

Trampa clásica: culpar a la marca de una difusión indeseada que fue de volumen. La firma clínica es una ptosis o una asimetría que reaparece con cualquier producto mientras no cambian la dilución ni el plano. Se corrige bajando el volumen por punto y subiendo la concentración en las vecindades peligrosas, no cambiando de toxina [15].

A5.5 · Mapa comparativo de marcas

La rejilla completa

Ocho moléculas con nombre propio, siete de ellas serotipo A. Las unidades de cada columna son específicas de ese producto y no convertibles por regla de tres, y así lo escriben las propias fichas técnicas [29][31].

El límite de edad no es el mismo en todas. Las fichas técnicas españolas de la familia clásica acotan la indicación estética a adultos menores de 65 años [18][29][31]; Letybo la extiende a menores de 75 años [34]. Es un dato de consentimiento, no de farmacología: tratar por encima del límite de ficha convierte la indicación en off-label y traslada la carga de justificación al médico.

A5.5.1 · Registro y llegada al mercado español

(P) La pendiente pesa más que la cronología: entre 2010 y 2021 no entró ninguna toxina nueva en el mercado europeo, y entre 2022 y 2024 entraron cuatro. Un capítulo de farmacología de toxinas escrito antes de 2022 está incompleto por definición, no por descuido.

Fig 11. Tres estuches comerciales alineados. Izquierda, rosa: «incobotulinumtoxinA · XEOMIN for injection · For Intramuscular Use · 50 units/vial · Merz Aesthetics», con la advertencia impresa en el propio estuche: «WARNING: Dosing units of botulinum toxins are not interchangeable between commercial products». Centro, verde: «abobotulinumtoxinA · Dysport for injection · for intramuscular use · 300 UNITS · 1 VIAL · Rx Only». Derecha, violeta: «OnabotulinumtoxinA · BOTOX Cosmetic for injection · 100 Units/Vial · Allergan» — (Carruthers, Procedures in Cosmetic Dermatology, p. 140).

La Fig 11 documenta un detalle regulatorio que ninguna tabla transmite igual: la no intercambiabilidad de unidades está impresa en el envase, no escondida en la sección 4.2 de la ficha. Sirve además de recordatorio de la disparidad de tamaños de vial —50, 300 y 100 U en la misma foto—, que es lo que convierte el cálculo de coste por zona en un ejercicio distinto en cada marca [26].

Fig 12. Cinco productos comerciales en blanco y negro, con sus viales delante de cada estuche. Arriba izquierda: XEOMIN, con el texto alemán «Wirkstoff: Clostridium Botulinum Neurotoxin Typ A (150 kD), frei von Komplexproteinen». Arriba derecha: Dysport, «Wirkstoff: Clostridium botulinum Toxin Typ A», 1 vial. Centro: NeuroBloc, «Clostridium botulinum toxin Typ B». Abajo izquierda: BOTOX, «100 EINHEITEN · Wirkstoff: Clostridium botulinum Typ A Neurotoxinkomplex (900 kD)». Abajo derecha: un producto chino con caracteres 衡力 y «100 单位/瓶» — (Truong, 2009, p. 35).

La Fig 12 hace visible, sobre los propios envases, la diferencia que este bloque intenta explicar: «150 kD, frei von Komplexproteinen» en un estuche y «Neurotoxinkomplex (900 kD)» en otro, con un tipo B en el centro y un producto asiático de una cuarta familia. El vial chino no está registrado en España y aparece aquí para recordar que existen toxinas fuera del circuito europeo: su presencia en un gabinete español reproduce el escenario de la serie de botulismo iatrogénico de [17].

A5.5.2 · Dosis glabelar homologada, marca a marca

La única comparación limpia entre marcas es la que hace la ficha técnica sobre la misma indicación: líneas glabelares, cinco puntos, adulto.

Aguja: calibre 30–33 G, 13 mm de longitud, estéril y fina, según especifica la ficha técnica de incobotulinumtoxinA [29]. Es la referencia razonable para todas.

Lectura clínica de la tabla: el número de puntos es idéntico en las siete —cinco— y la anatomía diana también. Lo que cambia es la unidad y el volumen. Un inyector que se mueva entre marcas debe memorizar el volumen por punto, no las unidades: 0,1 mL en las de 4 y 10 U por punto; 0,05 mL en las Speywood a 200 U/mL.

A5.5.3 · Inmunogenicidad: el criterio que separa las marcas de verdad

Fig 13. Estuche blanco y azul de XEOMIN con su vial de tapón azul delante. El texto del estuche declara: «Wirkstoff: Clostridium Botulinum Neurotoxin Typ A (150 kD), frei von Komplexproteinen. Pulver zur Herstellung einer Injektionslösung», con el logotipo de Merz en el ángulo inferior derecho y el rótulo «100 LD₅₀ Einheiten» sobre la etiqueta del vial — (Coleman, 2020, p. 20).

La Fig 13 documenta que el argumento inmunológico está en la cara del envase y forma parte del posicionamiento de marca, no solo de la literatura. Eso obliga a leer la evidencia con el sesgo puesto sobre la mesa antes de resumirla.

Consenso: cuando eficacia y seguridad son comparables, se prefiere la formulación de menor inmunogenicidad, y la conversación sobre inmunorresistencia forma parte de la primera consulta, no de la sexta [12].

Discrepancia: A: el complejo proteico actúa como adyuvante inmunológico y puede activar linfocitos B de memoria además de los vírgenes, de modo que cambiar a una formulación sin complejo en un paciente ya sensibilizado no es un contrasentido sino una estrategia [36]. · B: la memoria inmunológica establecida no se revierte y el paciente inmunorresistente al serotipo A necesita un serotipo distinto —B, sin reactividad cruzada porque su sustrato es VAMP y no SNAP-25— o abandonar el tratamiento [37]. · Decide: el título y la clínica. Respuesta parcial conservada → mantener y espaciar con un producto sin complejo. Respuesta nula reproducible en dos sesiones con dosis correcta y producto correcto → cambio de serotipo o cese, no subir la dosis.

Las cuatro medidas que reducen inmunogenicidad, en orden de efecto

1. Respetar 12 semanas entre sesiones de la misma zona. La curva de respuesta muestra 35–40 % de respondedores todavía en el día 90 [26] y el intervalo mínimo lo fijan las propias fichas técnicas [18][28][29].
2. Dosis mínima eficaz por zona, no la dosis del último paciente. En masetero la diferencia entre 48 y 96 U por sesión no compra proporcionalmente más atrofia y sí más carga antigénica [14][24].
3. Nada de retoques a los 7 días. El retoque precoz duplica la exposición dentro del mismo ciclo sin aumentar el resultado [1][26].
4. Preferir la formulación con menor proteína ajena cuando el paciente sea joven, de tratamiento crónico o de dosis altas [20][12].

A5.5.4 · Criterio de elección: qué marca para qué paciente

Consenso: para una glabela estándar en paciente virgen de toxina, las siete marcas de tipo A registradas hacen el trabajo, y la elección se decide por logística, coste y familiaridad del inyector, no por farmacología [19][26].

Un dato de práctica real, con su sesgo: en un centro español de referencia docente, de 304 viales adquiridos entre el 1 de enero y el 30 de septiembre de 2025, el 92,2 % fueron de relabotulinumtoxinA, el 5,92 % de abobotulinumtoxinA liofilizada y el 1,97 % de abobotulinumtoxinA líquida [1]. Es la práctica de un solo inyector con vínculo docente con el fabricante, declarado en el propio material: describe una preferencia, no un estándar.

Trampa clásica: convertir la marca y no convertir el volumen. Un inyector acostumbrado a 0,1 mL por punto que pasa a una Speywood a 200 U/mL y sigue poniendo 0,1 mL está administrando 20 U Speywood por punto en lugar de 10, es decir, el doble de dosis glabelar. La firma clínica es una glabela y una frente totalmente inmóviles con caída de cola de ceja a las 2–3 semanas en un paciente que en sesiones anteriores quedaba natural. La prevención es escribir en el protocolo del centro el volumen por punto de cada producto, no solo sus unidades [18][39].

A5.6 · Indicación por región y por plano

La rejilla región × plano

Solo hay cuatro planos para esta molécula, y la elección del plano cambia más el resultado que la elección de marca.

Consenso transversal: en músculos de gran masa, más profundidad = más efecto y menos difusión indeseada. En músculos finos con antagonista a menos de 1 cm, la profundidad es el mecanismo del efecto adverso: la aguja que atraviesa el corrugador y deposita en el frontal produce una pseudoptosis que ninguna dosis corrige [1].

A5.6.1 · Tabla maestra: región, músculo, plano, producto

A5.6.2 · Profundidad: la decisión que no se ve en la foto

Fig 14. Paciente de perfil tres cuartos con los ojos cerrados. La mano izquierda del inyector, enguantada, sostiene una jeringa graduada de insulina con la aguja apoyada de forma muy tangencial sobre la piel de la región cantal lateral, a distancia del reborde orbitario; los dedos de la mano derecha estabilizan la mejilla por debajo del punto de entrada. El ángulo de la aguja respecto a la piel es de pocos grados, coherente con un depósito subdérmico y no intramuscular profundo — (Benedetto, Botulinum Toxins in Clinical Aesthetic Practice, 2011, p. 259).

La Fig 14 documenta la maniobra que separa un buen resultado en patas de gallo de una sonrisa artificial: la aguja entra casi paralela a la piel, no perpendicular, y la mano libre desplaza y estabiliza el tejido para que el depósito quede lateral al reborde y lejos del cigomático mayor. La misma foto muestra la referencia anatómica que se palpa antes de pinchar —el reborde orbitario— y la distancia de seguridad de 0,5 cm por fuera de él [1][41].

Discrepancia relevante para la mano: A: el septo orbitario actúa como barrera y protege al elevador del párpado de la toxina depositada por fuera de él, lo que permite trabajar el orbicular lateral con seguridad razonable [1]. · B: la variabilidad anatómica del foramen supraorbitario y de la inserción del corrugador hace que la barrera no sea fiable en la zona medial, y por eso la regla del centímetro sobre el reborde no se negocia [1][15]. · Decide: la localización medial-lateral. Lateral al limbo externo, el septo ayuda. Medial al limbo interno, manda la regla del centímetro.

A5.6.3 · Qué producto para qué plano

Consenso: la elección de plano no depende de la marca, pero la dilución sí condiciona qué planos son practicables con un vial dado [15].

Trampa clásica: usar la misma dilución del vial de la glabela para la hiperhidrosis axilar del mismo paciente en la misma sesión. Con una dilución alta, las 50 U por axila caben en un volumen tan pequeño que no cubren la superficie marcada por el test de Minor, y el resultado es un mapa de islas secas con calles que siguen sudando. La firma clínica es un paciente satisfecho de la cara y decepcionado de la axila a las 3 semanas. La solución es reconstituir un segundo vial a dilución alta para la superficie glandular, no repartir peor el primero [15].

A5.7 · Dosis y volumen

Escalera de dosis por región

Las unidades no son intercambiables entre columnas. Ona = onabotulinumtoxinA (Vistabel/Botox) · Inco = incobotulinumtoxinA (Bocouture/Xeomin) · Abo = abobotulinumtoxinA en unidades Speywood (Azzalure/Dysport/Alluzience) · Rela = relabotulinumtoxinA (Relfydess).

> Advertencia sobre las filas [D]. Todas las dosis de tercio medio, tercio inferior, cuello e hiperhidrosis de esta tabla proceden de material docente del máster y son fuera de indicación de ficha técnica. never_sufficient_alone: se contrastan con el ensayo cuando existe (masetero, microtoxina) y, cuando no existe, se documentan como consentimiento off-label antes de inyectar, nunca como estándar.

A5.7.1 · Glabela: la dosis la fija el patrón, no la ficha

Fig 15. Dos fotografías frontales de la misma paciente, con la banda ocular pixelada y una etiqueta manuscrita en la frente. A la izquierda, en reposo: frente con líneas horizontales finas y glabela lisa. A la derecha, en contracción máxima: aparecen dos surcos verticales paralelos entre las cejas y las cabezas de ambas cejas se aproximan horizontalmente. El esquema A, arriba, representa ese movimiento con dos flechas rojas horizontales enfrentadas sobre el par de ojos. El esquema B, abajo a la derecha, propone la distribución de dosis con cuatro puntos rojos alineados sobre las cabezas y la porción medial de ambas cejas, y ninguno sobre el prócer. El pie original en portugués identifica el patrón de contracción en «setas convergentes» y remite a Surg Cosmet Dermatol 2010;2(1):23-8 — (material docente UPO, 2026, p. 86, reproduciendo a Trindade de Almeida).

La Fig 15 enseña, sobre una paciente real, la decisión que la ficha técnica no contempla: en el patrón convergente el prócer no recibe dosis, porque el movimiento dominante es de aproximación horizontal y no de depresión medial. Los cuatro puntos del esquema B sustituyen a los cinco de la pauta homologada. El resto de patrones cambia la distribución de la misma manera.

Fuente de la serie y de las dosis: material docente español sobre 664 pacientes (583 mujeres, 81 varones) tratados con abobotulinumtoxinA [1]; la clasificación en cinco patrones y su reproducibilidad tras la desaparición del efecto están validadas de forma independiente sobre 334 voluntarios y 36 pacientes retratados [21].

Consenso: clasificar el patrón antes de inyectar reduce el número de puntos y la dosis total y disminuye la difusión a músculos vecinos [21][1]. Discrepancia: A: la pauta de ficha técnica —5 puntos fijos, dosis fija— es reproducible, defendible legalmente y suficiente para la mayoría [18][31]. · B: la pauta por patrón ajusta dosis y puntos a cada cara y da resultados más naturales y duraderos, a costa de salirse de la distribución homologada [1]. · Decide: el patrón U es el que la ficha técnica describe, y representa el 27 % de los pacientes. En ese 27 % ambas escuelas coinciden. En el 73 % restante la pauta fija está tratando músculos que no lideran el gesto.

Profundidad dentro de la glabela [1]:

Cuatro reglas de ficha técnica para no producir ptosis palpebral [28]:

1. Evitar las inyecciones cerca del elevador del párpado superior, sobre todo si el complejo ceja-depresor es grande.
2. Inyectar el corrugador en su parte central, al menos 1 cm por encima del reborde orbitario.
3. Comprobar que la dosis —y el volumen— inyectados son los correctos.
4. No inyectar a menos de 1 cm por encima del centro de la ceja.

A5.7.2 · Masetero: la única región con curva dosis-respuesta publicada

Fig 16. Vista de perfil derecho de una paciente joven, desde la comisura labial hasta el pabellón auricular. Sobre la piel, escritas a rotulador, siete cifras que corresponden a las unidades previstas por punto: un 4 en posición anterior, cerca del borde mandibular por delante del masetero, y seis 2 distribuidos en dos hileras oblicuas que descienden hacia el ángulo mandibular y la región cervical alta. La distribución dibuja el mapa de dosis de una sesión antes de inyectar — (Benedetto, Botulinum Toxins in Clinical Aesthetic Practice, 2011, p. 192).

La Fig 16 documenta una práctica que vale más que cualquier tabla de este bloque: escribir la dosis de cada punto sobre la piel antes de cargar la jeringa. Con siete puntos y dos dosis distintas, el mapa dibujado convierte el cálculo mental en una comprobación visual, y hace evidente la asimetría de reparto antes de que sea irreversible. La misma imagen muestra que la dosis no es uniforme dentro de una región: el punto anterior lleva el doble que los posteriores.

La evidencia de masetero, ordenada por año

Lectura conjunta (P): cuatro ensayos, cuatro moléculas distintas y un mismo mensaje de dosis. Por debajo de 20–24 U por lado el efecto es marginal; entre 48 y 72 U por lado está el óptimo de la curva; por encima de 96 U se compra molestia masticatoria sin ganancia proporcional. La preocupación por la pérdida de masa ósea mandibular, que circuló durante años como argumento contra el tratamiento repetido, no se sostiene a 12 meses con dosis de hasta 96 U [43].

Discrepancia: A: la docencia española pauta 4–8 U de onabotulinumtoxinA o incobotulinumtoxinA por punto en 3 puntos, es decir 12–24 U por lado [15]. · B: los ensayos sitúan el óptimo en 48–72 U por lado [14][24]. · Decide: el objetivo. Suavizar el contorno en un masetero moderadamente prominente se consigue en el rango bajo; atrofiar un masetero verdaderamente hipertrófico exige el rango alto, y por eso el estudio original ya fijó el umbral en 20 U [13]. Estas dos cifras no se promedian: describen dos objetivos clínicos distintos y el consentimiento no es el mismo.

Regla anatómica fija: siempre por debajo de la línea que va de la parte inferior del trago a la comisura de la boca, para no afectar al risorio, y siempre en profundidad, con la aguja entera [15].

A5.7.3 · Dosis por sesión, techo y acumulación

Con la toxina no existe «sobrellenado»: el techo no es volumétrico sino funcional e inmunológico.

La suma que se olvida: un paciente que en la misma sesión recibe tercio superior (64 U), masetero bilateral (96–144 U) e hiperhidrosis axilar (100 U) ha recibido 260–310 U de onabotulinumtoxinA en un día. Ninguna de esas tres indicaciones es peligrosa por separado; la que cuenta para el riesgo de inmunorresistencia y para la difusión sistémica es la suma, y es la cifra que debe quedar escrita en la historia clínica [12][17].

Cuándo NO se sube la dosis aunque el resultado sea corto

1. Cuando la revisión es anterior a la semana 3: la curva todavía sube [26].
2. Cuando el paciente vuelve antes de 12 semanas: el problema es de calendario, no de dosis [28].
3. Cuando ha habido dos ciclos consecutivos con respuesta nula a dosis correcta: eso es sospecha de inmunorresistencia y subir la dosis la agrava [12][37].
4. Cuando el defecto residual es estático: la línea grabada en reposo no responde a más unidades, responde a relleno, energía o tiempo [16][22].
5. Cuando el músculo diana no es el que lidera el gesto: se reclasifica el patrón y se redistribuye, no se aumenta [21][1].

Trampa clásica: tratar la frente con la dosis de la ficha técnica en un paciente con ceja baja y párpado caído. La ficha técnica de onabotulinumtoxinA especifica que las líneas de la frente deben tratarse junto con las glabelares [31], precisamente porque relajar el frontal aislado deja los depresores sin oposición. La firma clínica del error es una ceja que baja 2–3 mm a los 10 días con sensación de peso palpebral y campo visual superior reducido. La prevención es tratar siempre el complejo glabelar en la misma sesión y respetar los 2 cm sobre el reborde orbitario en el frontal.

A5.7.4 · Escuelas de dosificación

No hay una sola forma de dosificar la cara, y la elección entre ellas es una decisión de objetivo y de consentimiento, no de farmacología. Cinco corrientes conviven:

Consenso: el consenso fundacional de 2004 fijó la evaluación estética individualizada, la reconstitución cuidadosa y las dosis por punto y por región que todavía son la referencia de la escuela de bloqueo completo, con tablas resumen por zona [44]. Nadie ha refutado esas dosis de partida; lo que ha cambiado es que las otras cuatro corrientes las modulan hacia abajo (baby botox, ahorro inmunológico) o hacia otro plano (microtoxina).

Discrepancia que sí cambia el gesto: A: la escuela de bloqueo completo busca abolir el movimiento y acepta una frente inmóvil como resultado correcto [44]. · B: la escuela de modulación considera la frente inmóvil un defecto y reparte menos dosis en más puntos para conservar micromovimiento [12]. · Decide: la expectativa explícita del paciente, documentada antes de cargar la jeringa. Ambas son defendibles; lo indefendible es dar el resultado de una a quien pidió el de la otra.

Trampa clásica: mezclar la dosis del bloqueo completo con la frecuencia del retoque del baby botox. Se acumula dosis alta a intervalos cortos, que son los dos determinantes de inmunorresistencia a la vez [12]. La prevención es elegir una escuela por paciente y mantenerla, no coger la dosis de una y el calendario de otra.

A5.8 · Reversibilidad y manejo del exceso

La respuesta corta

No hay antídoto. No existe enzima, disolvente ni fármaco que retire la toxina ya internalizada, del mismo modo que la hialuronidasa retira un ácido hialurónico. Lo único que revierte el bloqueo es tiempo biológico: recambio de la cadena ligera en el citosol, resíntesis de SNAP-25, rebrote colateral y recuperación del terminal original [1][38]. Todo lo demás es compensación, no reversión.

A5.8.1 · Rescate de la ptosis palpebral: lo único con evidencia

Consentimiento: la ptosis palpebral por toxina se explica de rutina como «cosa de semanas». La serie de referencia documenta persistencia de 6 semanas a 13 meses en 7 pacientes derivados por ptosis visualmente significativa [45]. Decirle a un paciente que «en 3 o 4 semanas se pasa» y que tarde 9 meses es un problema de información previa, no de técnica.

Por qué ocurre, anatómicamente: la disección publicada describe un foramen supraorbitario presente en algunos pacientes que constituye un atajo directo desde la región de la ceja hasta el techo orbitario, siguiendo el pedículo neurovascular supraorbitario [46]. Con esa variante, la regla del centímetro sobre el reborde deja de ser una barrera absoluta y pasa a ser una reducción de probabilidad.

A5.8.2 · Compensación por región

Consenso: la vía de compensación siempre es debilitar el antagonista o esperar, nunca añadir dosis sobre el músculo ya sobretratado [1][15].

A5.8.3 · Lo que no se puede deshacer

Trampa clásica: prometer reversibilidad porque «la toxina es reversible». Lo es en el sentido farmacológico —el músculo recupera— y no lo es en el sentido que el paciente entiende, que es «si no me gusta, me lo quitas». La firma clínica de esta trampa no es médica sino de consulta: un paciente que a los 10 días pide «que se lo quiten» y descubre entonces que el plazo es de meses. La prevención es una frase escrita en el consentimiento: la toxina no tiene antídoto y su efecto no puede acortarse [17][46][45].

A5.9 · Efectos adversos propios de la molécula

La tabla, ordenada por latencia

Se excluyen deliberadamente los adversos del pinchazo —dolor, eritema, equimosis, edema inmediato, infección local—, que son comunes a cualquier inyectable y viven en los capítulos J. Aquí solo lo que ocurre porque la molécula es una neurotoxina.

A5.9.1 · Contraindicaciones e interacciones

Esta es la faceta que el corpus propio cubre peor —las puntuaciones de recuperación lo dicen en el pie de página— y por eso el bloque se apoya en ficha técnica, no en libro.

Contraindicaciones absolutas, literales de ficha técnica [18][28]

1. Hipersensibilidad al principio activo o a alguno de los excipientes.
2. Infección en los puntos donde se pretende inyectar.
3. Miastenia grave, síndrome de Eaton-Lambert o esclerosis lateral amiotrófica.

Contraindicaciones prácticas añadidas en estética

Interacciones farmacológicas

Poblaciones donde el balance cambia

Trampa clásica: no preguntar por antibioterapia en curso. Un paciente con un aminoglucósido sistémico —o un curso reciente— potencia el bloqueo y convierte una dosis habitual en una sobredosis funcional. La firma clínica es un efecto desproporcionado y bilateral con puntos y unidades correctos, indistinguible de un error de dilución salvo por la anamnesis. La pregunta se hace en cada sesión, no solo en la primera [18][28].

A5.9.2 · Errores frecuentes y cómo evitarlos

Los errores de este capítulo se repiten con firma clínica reconocible. La tabla reúne en una sola rejilla de consulta los que ya aparecen dispersos en los bloques anteriores como Trampa clásica.

Consenso: el hilo común de los diez es el mismo — confiar en la costumbre en lugar de comprobar el dato de esta sesión (la dilución de hoy, la marca de hoy, el calendario de este paciente, la asimetría de esta cara). Ninguno es un error de mano; todos son de proceso, y se previenen con protocolo escrito y registro, no con más destreza [23].

A5.10 · Alternativas

El árbol de decisión

Consenso: la toxina resuelve un problema muy concreto —fuerza muscular excesiva— y no resuelve ninguno de los otros cuatro problemas del envejecimiento facial: pérdida de volumen, laxitud, calidad de piel y pigmento. Cuando el diagnóstico es uno de esos cuatro, el fármaco correcto no es este [16][22].

Fig 17. Ilustración clínica: una mano enguantada del paciente extendida con la palma hacia arriba y, encima, dos manos enguantadas del inyector. La izquierda estabiliza y estira la piel palmar; la derecha sostiene una jeringa graduada tipo insulina con la aguja apoyada de forma muy tangencial sobre la eminencia hipotenar, en un ángulo de pocos grados respecto a la superficie cutánea. La zona de entrada aparece marcada por una pequeña pápula blanquecina — (Benedetto, Botulinum Toxins in Clinical Aesthetic Practice 3.ª ed., vol. 1, 2018, p. 90).

La Fig 17 documenta la indicación en la que la toxina no tiene competidor real y en la que la técnica es la de otro plano por completo: el ángulo es casi paralelo a la piel y la mano libre estira para mantener el bisel intradérmico. La misma imagen recuerda por qué la palma exige anestesia y la axila no: la densidad de nociceptores de esa piel [15].

A5.10.1 · Cuándo la respuesta correcta no es inyectar

1. Primera consulta con expectativa de «que no se me note nada de nada» y a la vez «que no se me mueva nada». Son incompatibles: el resultado natural conserva movimiento y el resultado congelado se nota. Esa contradicción se resuelve hablando, no inyectando (P).
2. Paciente que llega con un resultado ajeno reciente y pide corrección. Antes de las 3 semanas del tratamiento previo, sumar dosis es imprudente; después, se evalúa el remanente [1][26].
3. Dermatocalasia con campo visual comprometido: la indicación es quirúrgica y la toxina en el frontal está funcionalmente contraindicada [1].
4. Paciente que no puede cumplir el intervalo de 12 semanas por viajes, agenda o expectativa: se pacta el calendario antes de la primera dosis, no después [12][28].
5. Producto sin trazabilidad ofrecido a mejor precio: es la vía de entrada de la serie de 161 casos de botulismo iatrogénico [17]. No hay descuento que compense una unidad de cuidados intensivos.
6. Duda razonable de trastorno dismórfico corporal: la derivación es el tratamiento (P).
7. Fracaso repetido con dosis y técnica correctas: primero se descarta inmunorresistencia; inyectar más no es un plan diagnóstico [12][37].

Trampa clásica: usar la toxina como respuesta universal del tercio superior. La frente con líneas horizontales profundas en reposo de un paciente de 60 años con ceja baja no es un problema de frontal hiperactivo: es piel, volumen y posición de ceja. La firma clínica del error es un paciente que, tratado «correctamente», sale con las líneas casi igual de marcadas y la mirada más pesada. El paso que lo evita es el mismo de A5.1.1: estirar la piel con los dedos. Si la línea se borra al estirar, hay componente cutáneo tratable; si además desaparece al pedir reposo muscular, hay componente dinámico. Solo el segundo es de este capítulo [23][16].

Cobertura vs UPO

Recuperación acotada a collection_prefixes=["Aesthetic_Medicine/UPO Sorted"]. El máster cubre la toxina en M2 · T8 · T8.2, con tres documentos: el básico de 145 diapositivas (7.ª edición, febrero de 2026) [1], su edición anterior de 82 diapositivas (6.ª, enero de 2025) [47] y el teórico de técnicas avanzadas [15]. Las dos ediciones del deck básico comparten la tabla de mercado y el bloque de mecanismo; la de 2025 [47] añade el nombre comercial Botulax junto a Letybo y detalla el excipiente peptídico y la trehalosa de daxibotulinumtoxinA, que la de 2026 resume.

Lo que UPO no cubre y este capítulo sí

Autoevaluación

Novedades y tendencias (2022-2026)

Y lo que no ha cambiado. El núcleo de este capítulo sigue apoyado en trabajos que tienen entre diez y veinte años, y no por descuido de la búsqueda:

• El mecanismo —unión, endocitosis, acidificación, translocación, proteólisis de SNAP-25, bloqueo de la exocitosis— no ha sido corregido. Las descripciones de 2006 a 2018 del corpus siguen siendo exactas [3][26][16].
• Los cinco patrones de contracción glabelar se describieron en 2010 y se confirmaron en 2012 sobre 334 voluntarios; nadie los ha refutado ni ampliado, y siguen decidiendo dónde va la dosis [21].
• El umbral de dosis del masetero se fijó en 2005 en «por encima de 20 U» y los tres ensayos posteriores, con tres moléculas distintas, lo han confirmado en lugar de moverlo [13][14][24].
• La microtoxina y el lifting Nefertiti son técnicas de 2007 y 2015 que se siguen practicando con la descripción original de sus autores [42][30].
• Los diez errores a evitar de 2015 describen exactamente las mismas complicaciones que se ven hoy [23].
• La ptosis persistente de la serie de 2015 sigue siendo el mejor dato de plazo disponible, y se sigue citando en la revisión anatómica de 2021 [46][45].

Lo que sí ha envejecido mal es el mapa de productos. Un capítulo de toxinas escrito antes de 2022 desconoce cuatro de las moléculas registradas hoy en España y todo el debate de conversión dinámica. La lane que más rápido envejece es la de marca, ficha técnica y registro, y por eso las filas regulatorias de este capítulo se han verificado contra el registro de la AEMPS y no contra libro ni contra diapositiva [18][28][29][31][34][39].

Direcciones no exploradas (especulación IA)

> Aviso. Lo que sigue es especulación generada por IA, no evidencia. Ningún elemento de esta sección es una recomendación clínica, ninguno lleva dosis, producto ni protocolo accionable, y ninguno debe citarse como si fuera [A], [B], [C] o [D]. Cada propuesta declara el ancla (un hecho ya citado en este capítulo), la propuesta y qué la resolvería. Una propuesta sin falsador es una opinión.

[IA-ESPEC] 1. El ratio de conversión como función, no como número, en la historia clínica. Ancla: el cociente abobotulinumtoxinA:onabotulinumtoxinA deriva de 2,0 a 2,7 dentro de un mismo ciclo y k_off explica el 52 % de la varianza de duración [19]. Propuesta: que la conversión entre marcas se registre y se comunique como dos cifras —una de pico y otra de cola— en lugar de una sola, y que el consentimiento de cambio de marca lo refleje. Qué lo resolvería: un estudio prospectivo de cambio de marca con evaluación ciega a las 4 y a las 16 semanas, midiendo si la doble cifra reduce la insatisfacción por «duración percibida» frente a la conversión única.

[IA-ESPEC] 2. Clasificar el patrón de contracción antes de decidir el intervalo, no solo la dosis. Ancla: el patrón inicial reaparece intacto al desaparecer el efecto [21], y la respuesta todavía es del 35–40 % en el día 90 [26]. Propuesta: que el patrón de contracción —y no solo la zona tratada— se use como variable para individualizar el intervalo entre sesiones. Qué lo resolvería: una cohorte estratificada por patrón con medición del día de retorno al basal; si los patrones no difieren en ese día, la propuesta queda descartada.

[IA-ESPEC] 3. La dosis acumulada anual como variable de registro obligatorio. Ancla: los determinantes descritos de inmunorresistencia son la dosis alta repetida y el inicio a edad joven, sin ninguna cifra publicada de umbral [12]. Propuesta: registrar y comunicar la dosis acumulada por año natural —sumando cara, masetero e hiperhidrosis— como se registra la dosis acumulada de radiación, para que exista un denominador con el que estudiar el umbral. Qué lo resolvería: un registro multicéntrico que relacione dosis acumulada anual con fracaso secundario documentado; si no aparece relación dosis-respuesta, la variable no sirve.

[IA-ESPEC] 4. Apraclonidina como prueba pronóstica estandarizada, no como rescate improvisado. Ancla: en la serie de ptosis persistente, la respuesta a una semana de prueba predijo la resolución en 4–6 semanas frente a plazos mayores en los no respondedores; la serie es de 7 pacientes [45]. Propuesta: validar esa prueba de una semana como herramienta pronóstica formal, con un punto de corte definido de elevación palpebral. Qué lo resolvería: una cohorte prospectiva de ptosis por toxina con medición estandarizada de la hendidura palpebral antes y después de la prueba, y seguimiento hasta la resolución.

[IA-ESPEC] 5. Trazabilidad del vial como variable de calidad publicable. Ancla: 161 casos de botulismo iatrogénico en un solo centro, casi todos por producto de origen desconocido inyectado por no sanitarios, con el grueso del brote concentrado en 2024 [17]. Propuesta: que la trazabilidad —lote, titular, cadena de custodia— se audite y se publique como indicador de calidad del centro, del mismo modo que se audita la esterilización. Qué lo resolvería: comparar la incidencia de eventos neurológicos declarados entre centros con y sin auditoría de trazabilidad; si no difieren, el indicador no aporta.

[IA-ESPEC] 6. Serotipo B como estrategia de rotación programada, no de rescate. Ancla: el serotipo B corta VAMP y no SNAP-25, sin reactividad cruzada de anticuerpos, con ratios de conversión propios por indicación [37]; y el determinante de inmunorresistencia es la exposición repetida al mismo antígeno [12]. Propuesta: estudiar si alternar serotipos de forma programada en pacientes de tratamiento crónico retrasa la aparición de anticuerpos frente a mantener un único serotipo. Qué lo resolvería: un ensayo aleatorizado de rotación frente a monoserotipo con determinación seriada de anticuerpos neutralizantes; el efecto adverso anticolinérgico del tipo B es el coste que habría que medir en la misma balanza.

[IA-ESPEC] 7. La dilución como variable declarada en los ensayos. Ancla: la dilución determina el volumen por punto y con él la difusión [15], y ninguno de los ensayos citados en este capítulo la trata como variable de estudio. Propuesta: que la concentración y el volumen por punto se declaren como variables en los ensayos de eficacia, igual que se declara la dosis. Qué lo resolvería: un ensayo factorial de dosis × concentración a dosis total constante, midiendo campo de efecto y duración.

[IA-ESPEC] 8. El vial multipaciente: cuantificar la brecha entre etiqueta y práctica. Ancla: la etiqueta dice «single patient use» (Fig 5) y la ficha técnica de la formulación líquida especifica un vial por paciente y por sesión [39], mientras el uso multipaciente del vial reconstituido está extendido en estética. Propuesta: medir el tamaño real de esa brecha y su relación con eventos infecciosos, en lugar de discutirla como cuestión de opinión. Qué lo resolvería: una encuesta de práctica anónima cruzada con notificación de eventos; si la tasa de eventos es indistinguible, la discusión pasa a ser exclusivamente regulatoria y no clínica.

§Seguridad

1. Producto y trazabilidad. Solo toxina con titular identificable, lote registrado y cadena de custodia documentada. La mayor serie publicada de botulismo iatrogénico cosmético —161 casos, ~60 % moderados o graves, hospitalización media de 11,6 días— procede casi por completo de producto de origen desconocido inyectado por personal no sanitario fuera de entorno sanitario [17]. El lote se anota en la historia clínica de cada sesión.

2. Contraindicaciones absolutas, sin excepción estética. Hipersensibilidad al principio activo o a los excipientes; infección en el punto de inyección; miastenia grave, síndrome de Eaton-Lambert o esclerosis lateral amiotrófica [18][28]. Embarazo y lactancia: no se conoce la excreción en leche humana y no puede recomendarse su uso [18]; en estética no existe indicación que justifique el riesgo.

3. Interacciones que se preguntan en cada sesión, no solo en la primera. Aminoglucósidos y cualquier otro fármaco que afecte a la transmisión neuromuscular, incluidos los curariformes, potencian el efecto [18][28]. Un curso antibiótico iniciado entre sesiones convierte la dosis habitual en una sobredosis funcional.

4. Unidades: nunca una regla de tres de memoria. Las unidades no son intercambiables entre productos y así lo imprime el propio envase (Fig 11) [29][31]. Además, el cociente entre marcas deriva dentro del mismo ciclo [19]. Lo que se memoriza es el volumen por punto de cada producto, no su unidad.

5. Intervalo mínimo y dosis mínima eficaz. 3 meses en las fichas técnicas españolas [18][29][34][39]; 12 semanas en la de relabotulinumtoxinA [28]. En el día 90 todavía responde el 35–40 % de los pacientes [26]. Acortar el intervalo y subir la dosis son los dos determinantes modificables de la inmunorresistencia [12].

6. Anatomía de la glabela: la regla del centímetro. Corrugador inyectado en su parte central, al menos 1 cm por encima del reborde orbitario, y nunca a menos de 1 cm por encima del centro de la ceja [28]. Existe una variante anatómica —foramen supraorbitario— que abre un atajo directo desde la ceja al techo orbitario y reduce el margen de esa regla [46].

7. Frente: nunca aislada. Las líneas de la frente se tratan junto con las glabelares según ficha técnica [31]. Antes de tocar el frontal, comprobar si el paciente lo usa para compensar una dermatocalasia: si al levantar la piel de la ceja con el dedo mejora el campo visual, la indicación es quirúrgica y la toxina en el frontal está funcionalmente contraindicada [1].

8. Párpado inferior: prueba de snap obligatoria. Si la piel traccionada hacia abajo no vuelve sola a su posición, no se trata: riesgo de ectropión [1].

9. Masetero: por debajo de la línea trago-comisura, siempre profundo. Por encima de esa línea se afecta el risorio y se pierde la sonrisa franca [15]. En paciente con flacidez o edad avanzada, la atrofia inducida agrava el jowl [15].

10. Cuello: la línea que no se cruza. En el lifting de línea mandibular, nunca inyectar por delante de la vertical que pasa por el surco nasogeniano: parálisis del depresor del ángulo de la boca [15]. Con dosis altas en platisma o con pérdida del plano intradérmico en microtoxina se han descrito disfagia y disfonía [15].

11. Revisión a las 3 semanas, no antes. La curva de respondedores todavía sube en el día 7 [26]. El único motivo para adelantar la revisión a los 10–12 días es una ceja claramente disparada [1].

12. Irreversibilidad, por escrito. No hay antídoto. La ptosis palpebral responde parcialmente a apraclonidina u oximetazolina, pero puede persistir de 6 semanas a 13 meses [46][45]. El consentimiento debe decir que el efecto no puede acortarse, no que «es reversible».

13. Off-label declarado. Todo lo que no sea glabela, canto lateral y frente —tercio medio, tercio inferior, cuello, hiperhidrosis, síndrome de Frey— es uso fuera de ficha técnica en España y exige consentimiento específico [18][28][29][31][34][39].

14. La suma de la sesión. Un paciente puede recibir en un día tercio superior, masetero bilateral e hiperhidrosis y sumar 260–310 U de onabotulinumtoxinA o equivalente. Esa suma —no cada indicación por separado— es la que se registra y la que cuenta para el riesgo [12][17].

15. Signos de alarma tras la inyección. Disfagia, disfonía, debilidad generalizada, diplopía o dificultad respiratoria en los días siguientes a la inyección obligan a evaluación urgente. En la serie de botulismo iatrogénico la mayor incidencia de inicio se produjo dentro de los 3 primeros días, con un rango de 0 a 17 días [17].

> Fuentes: las 17 figuras proceden del corpus MEDLIB propio, resueltas con tools/figure_pick.py sobre los artefactos evaluation/runs/A5.1.jsonl a A5.6.jsonl y abiertas una a una antes de escribir su pie. Origen por documento: Whitcup 2021 [2] (Fig 1, 8) · Flávio 2018 [27] (Fig 2) · Coleman 2020 [22] (Fig 3, 13) · Carruthers, Procedures in Cosmetic Dermatology [26] (Fig 4, 5, 6, 10, 11) · Benedetto 2006 [3] (Fig 7) · Lipham 2015 [38] (Fig 9) · Truong 2009 [4] (Fig 12) · Benedetto 2011 [41] (Fig 14, 16) · material docente UPO [1] (Fig 15) · Benedetto 2018 vol. 1 [16] (Fig 17).

Referencias

1. Fernández Romero E. Toxina botulínica básica, 7.ª edición (145 diapositivas). Máster de Medicina Estética, Universidad Pablo de Olavide, M2 · T8.2, febrero de 2026. Corpus MEDLIB (UPO). [D] never_sufficient_alone
2. Whitcup SM. Botulinum Toxin Therapy. 2021. ISBN 9783030663056. Corpus MEDLIB. [C]
3. Benedetto AV. Botulinum Toxin in Clinical Dermatology. 2006. ISBN 9780203495056. Corpus MEDLIB. [C]
4. Truong DD. Manual of Botulinum Toxin Therapy. 2009. ISBN 9780521694421. Corpus MEDLIB. [C]
5. Field M, Splevins A, Picaut P, van der Schans M, Langenberg J, Noort D, Snyder D, Foster K. AbobotulinumtoxinA (Dysport), OnabotulinumtoxinA (Botox), and IncobotulinumtoxinA (Xeomin) Neurotoxin Content and Potential Implications for Duration of Response in Patients. Toxins (Basel). 2018;10(12):535. [B] PMID 30551641 · DOI 10.3390/toxins10120535
6. Shridharani SM, Moradi A, Donofrio L, Gold MH, Biesman B, Chiang M, George R, Polder K, Solish N, Schwarcz R, Lin X, Axén E, Prygova I. Efficacy and Safety of RelabotulinumtoxinA, a New Ready-to-Use Liquid Formulation Botulinum Toxin: Results From the READY-1 Double-Blind, Randomized, Placebo-Controlled Phase 3 Trial in Glabellar Lines. Aesthet Surg J. 2024;44(12):1330-1340. [A] PMID 38913088 · DOI 10.1093/asj/sjae131
7. Gupta AK, Mann A, Vincent K, Abramovits W. DAXXIFY (DaxibotulinumtoxinA-Lanm) for Injection, for Intramuscular Use. Skinmed. 2024;22(4):290-294. [B] PMID 39285572
8. Ascher B, Rzany B, Kestemont P, Hilton S, Heckmann M, Bodokh I, Noah EM, Boineau D, Kerscher M, Volteau M, Le Berre P, Picaut P. Liquid Formulation of AbobotulinumtoxinA: A 6-Month, Phase 3, Double-Blind, Randomized, Placebo-Controlled Study of a Single Treatment, Ready-to-Use Toxin for Moderate-to-Severe Glabellar Lines. Aesthet Surg J. 2020;40(1):93-104. [A] PMID 30893430 · DOI 10.1093/asj/sjz003
9. Fabi SG, Cohen JL, Green LJ, Dhawan S, Kontis TC, Baumann L, Gross TM, Gallagher CJ, Brown J, Rubio RG. DaxibotulinumtoxinA for Injection for the Treatment of Glabellar Lines: Efficacy Results From SAKURA 3, a Large, Open-Label, Phase 3 Safety Study. Dermatol Surg. 2021;47(1):48-54. [A] PMID 32773446 · DOI 10.1097/DSS.0000000000002531
10. Carruthers JD, Fagien S, Joseph JH, Humphrey SD, Biesman BS, Gallagher CJ, Liu Y, Rubio RG. DaxibotulinumtoxinA for Injection for the Treatment of Glabellar Lines: Results from Each of Two Multicenter, Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled, Phase 3 Studies (SAKURA 1 and SAKURA 2). Plast Reconstr Surg. 2020;145(1):45-58. [A] PMID 31609882 · DOI 10.1097/PRS.0000000000006327
11. Bertucci V, Solish N, Kaufman-Janette J, Yoelin S, Shamban A, Schlessinger J, Snyder D, Gallagher C, Liu Y, Shears G, Rubio RG. DaxibotulinumtoxinA for Injection has a prolonged duration of response in the treatment of glabellar lines: Pooled data from two multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled, phase 3 studies (SAKURA 1 and SAKURA 2). J Am Acad Dermatol. 2020;82(4):838-845. [A] PMID 31791824 · DOI 10.1016/j.jaad.2019.06.1313
12. Ho WWS, Chan L, Corduff N, Lau WT, Martin MU, Tay CM, Wang S, Wu R. Addressing the Real-World Challenges of Immunoresistance to Botulinum Neurotoxin A in Aesthetic Practice: Insights and Recommendations from a Panel Discussion in Hong Kong. Toxins (Basel). 2023;15(7):456. [B] PMID 37505725 · DOI 10.3390/toxins15070456
13. Choe SW, Cho WI, Lee CK, Seo SJ. Effects of botulinum toxin type A on contouring of the lower face. Dermatol Surg. 2005;31(5):502-507. [A] PMID 15962731 · DOI 10.1111/j.1524-4725.2005.31151
14. Hong JY, Jeong GJ, Kwon TR, Kim JH, Li K, Kim BJ. Efficacy and Safety of a Novel Botulinum Toxin A for Masseter Reduction: A Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled, Optimal Dose-Finding Study. Dermatol Surg. 2021;47(1):e5-e9. [A] PMID 33347002 · DOI 10.1097/DSS.0000000000002475
15. Villanueva C. Técnicas avanzadas con toxina botulínica (8.2.2). Máster de Medicina Estética, Universidad Pablo de Olavide, M2 · Asignatura 8. Corpus MEDLIB (UPO). [D] never_sufficient_alone
16. Benedetto AV. Botulinum Toxins in Clinical Aesthetic Practice, 3.ª ed., vol. 1. 2018. ISBN 9781498716314. Corpus MEDLIB. [C]
17. Qiu H, Shen J, Tang Y, Ji Q, Lin X, Wu D. A Retrospective Case Series Study of Illegal Cosmetic Iatrogenic Botulism: Outbreak Analysis and Response Lessons. Aesthet Surg J. 2025;45(9):936-946. [B] PMID 40391523 · DOI 10.1093/asj/sjaf088
18. Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios. Ficha técnica de Azzalure 125 unidades Speywood, polvo para solución inyectable (n.º registro 71300). CIMA, consultada en 2026. [A]
19. Rahman E, Rao P, Sayed K, Avelar R, Webb WR, Wu WTL, Carruthers JDA. Challenging Interchangeability: Dynamic Dose-Response Modelling of Botulinum Toxin A Products. Aesthetic Plast Surg. 2026;50(11):4275-4291. [A] PMID 41709018 · DOI 10.1007/s00266-026-05700-x
20. Kerscher M, Wanitphakdeedecha R, Trindade de Almeida A, Maas C, Frevert J. IncobotulinumtoxinA: A Highly Purified and Precisely Manufactured Botulinum Neurotoxin Type A. J Drugs Dermatol. 2019;18(1):52-57. [B] PMID 30681794
21. de Almeida ART, da Costa Marques ERM, Banegas R, Kadunc BV. Glabellar contraction patterns: a tool to optimize botulinum toxin treatment. Dermatol Surg. 2012;38(9):1506-1515. [B] PMID 22804914 · DOI 10.1111/j.1524-4725.2012.02505.x
22. Coleman KR. Botulinum Toxin in Facial Rejuvenation. 2020. ISBN 9780702077869. Corpus MEDLIB. [C]
23. Ruiz-Rodriguez R, Martin-Gorgojo A. Ten Mistakes To Avoid When Injecting Botulinum Toxin. Actas Dermosifiliogr. 2015;106(6):458-464. [B] PMID 25956528 · DOI 10.1016/j.ad.2015.04.003
24. Lee JS, Son HS, Kim BJ, Lee YW. A Multicenter Phase II Study Evaluating the Safety and Efficacy of Botulax in Asian Patients with Benign Masseteric Hypertrophy. Plast Reconstr Surg. 2024;153(5):910e-918e. [A] PMID 37335589 · DOI 10.1097/PRS.0000000000010840
25. Jabbari B. Botulinum Toxin Treatment: What Everyone Should Know. 2018. ISBN 9783319999456. Corpus MEDLIB. [C]
26. Carruthers J, Carruthers A. Botulinum Toxin. Procedures in Cosmetic Dermatology Series. Corpus MEDLIB. [C]
27. Flávio A. Botulinum Toxin for Facial Harmony. 2018. ISBN 9780867157871. Corpus MEDLIB. [C]
28. Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios. Ficha técnica de Relfydess 100 unidades/ml, solución inyectable (n.º registro 89758). CIMA, consultada en 2026. [A]
29. Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios. Ficha técnica de Bocouture 50 unidades, polvo para solución inyectable (n.º registro 72709). CIMA, consultada en 2026. [A]
30. Wu WTL. Microbotox of the Lower Face and Neck: Evolution of a Personal Technique and Its Clinical Effects. Plast Reconstr Surg. 2015;136(5 Suppl):92S-100S. [B] PMID 26441119 · DOI 10.1097/PRS.0000000000001827
31. Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios. Ficha técnica de Vistabel 4 unidades Allergan/0,1 ml, polvo para solución inyectable (n.º registro 65837). CIMA, consultada en 2026. [A]
32. Gold MH, Donofrio L, Shridharani S, Moradi A, Biesman B, Chiang M, George R, Polder K, Solish N, Schwarcz R, Berg AK, Weinberg F, Axén E. Patient-Reported Outcomes for Glabellar Line Improvement and Satisfaction With the RelabotulinumtoxinA Ready-to-Use Liquid Formulation: Data From the Phase 3 READY-1 Trial. Aesthet Surg J. 2025;45(8):828-835. [A] PMID 40242960 · DOI 10.1093/asj/sjaf063
33. Blitzer A. Botulinum Neurotoxin for Head and Neck Disorders. 2020. ISBN 9781684200955. Corpus MEDLIB. [C]
34. Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios. Letybo 50 unidades, polvo para solución inyectable (n.º registro 87951): ficha técnica y prospecto. CIMA, consultada en 2026. [A]
35. Hilton S, Kestemont P, Sattler G, Volteau M, Thompson C, Andriopoulos B, Prygova I, Berg AK, Ascher B. Liquid AbobotulinumtoxinA: Pooled Data From Two Double-Blind, Randomized, Placebo-Controlled Phase III Studies of Glabellar Line Treatment. Dermatol Surg. 2022;48(11):1198-1202. [A] PMID 36206385 · DOI 10.1097/DSS.0000000000003594
36. Martin MU, Tay CM, Siew TW. Continuous Treatment with IncobotulinumtoxinA Despite Presence of BoNT/A Neutralizing Antibodies: Immunological Hypothesis and a Case Report. Toxins (Basel). 2024;16(10):422. [B] PMID 39453199 · DOI 10.3390/toxins16100422
37. Song T, Marmur ES. RimabotulinumtoxinB: An Update. Dermatol Surg. 2024;50(9S):S52-S57. [B] PMID 39196834 · DOI 10.1097/DSS.0000000000004253
38. Lipham WJ. Cosmetic and Clinical Applications of Botox and Dermal Fillers. 2015. Corpus MEDLIB. [C]
39. Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios. Ficha técnica de Alluzience 200 unidades Speywood/ml, solución inyectable (n.º registro 86170); autorización de 09/12/2021. CIMA, consultada en 2026. [A]
40. Kestemont P, Hilton S, Andriopoulos B, Prygova I, Thompson C, Volteau M, Ascher B. Long-term Efficacy and Safety of Liquid AbobotulinumtoxinA Formulation for Moderate-to-Severe Glabellar Lines: A Phase III, Double-Blind, Randomized, Placebo-Controlled and Open-Label Study. Aesthet Surg J. 2022;42(3):301-313. [A] PMID 34472596 · DOI 10.1093/asj/sjab329
41. Benedetto AV. Botulinum Toxins in Clinical Aesthetic Practice, 2.ª ed. 2011. Corpus MEDLIB. [C]
42. Levy PM. The 'Nefertiti lift': a new technique for specific re-contouring of the jawline. J Cosmet Laser Ther. 2007;9(4):249-252. [B] PMID 18236245 · DOI 10.1080/14764170701545657
43. Kostenuik P, Mallya SM, Hopfinger R, Aghaloo T, Gonzalez S, Mah J, Ahmad M, Pan G, Faletto DL, Lee E, Bowen B, Brin MF. Longitudinal Computed Tomography Indicates No Negative Impact of OnabotulinumtoxinA on Mandibular Bone Density in a 12-Month, Double-Blind, Randomized, Repeat Treatment, Placebo-Controlled Study in Healthy Adults With Masseter Muscle Prominence. Aesthet Surg J. 2026;46(1):76-85. [A] PMID 40843518 · DOI 10.1093/asj/sjaf167
44. Carruthers J, Fagien S, Matarasso SL; Botox Consensus Group. Consensus recommendations on the use of botulinum toxin type A in facial aesthetics. Plast Reconstr Surg. 2004;114(6 Suppl):1S-22S. [B] PMID 15507786 · DOI 10.1097/01.PRS.0000144795.76040.D3
45. Steinsapir KD, Groth MJ, Boxrud CA. Persistence of Upper Blepharoptosis After Cosmetic Botulinum Toxin Type A. Dermatol Surg. 2015;41(7):833-840. [B] PMID 26057409 · DOI 10.1097/DSS.0000000000000386
46. Nestor MS, Han H, Gade A, Fischer D, Saban Y, Polselli R. Botulinum toxin-induced blepharoptosis: Anatomy, etiology, prevention, and therapeutic options. J Cosmet Dermatol. 2021;20(10):3133-3146. [B] PMID 34378298 · DOI 10.1111/jocd.14361
47. Fernández Romero E. Toxina botulínica básica, 6.ª edición, parte 1 (82 diapositivas). Máster de Medicina Estética, Universidad Pablo de Olavide, M2 · T8.2, enero de 2025. Corpus MEDLIB (UPO). [D] never_sufficient_alone
48. Solish N, Burgess CM, Weinkle SH, Ablon G, Brown J, Kooken K, Rubio RG. Efficacy and Safety of DaxibotulinumtoxinA for Injection in the Treatment of Glabellar Lines by Age and Race: Subgroup Analysis of the SAKURA Clinical Trials. Aesthet Surg J. 2023;43(2):205-214. [A] PMID 36087303 · DOI 10.1093/asj/sjac246
49. Gold M, Taylor S, Mueller DS, Adelglass J, Kaufman-Janette J, Cox SE, Cecerle M, Frank K, Nestor M. Efficacy and Safety of LetibotulinumtoxinA in the Treatment of Moderate and Severe Glabellar Lines in Females 35 to 50 Years of Age: Post Hoc Analyses of the Phase 3 Clinical Study Data. Aesthet Surg J Open Forum. 2024;6:ojae010. [B] PMID 38486835 · DOI 10.1093/asjof/ojae010
50. Cox SE, Kaufman-Janette J, Cohen JL, Gold M, Joseph J, Nestor MS, Rzany B, Taylor S, Zhou J, Cecerle M, Pueraro E, Irvine R, Dayan S. LetibotulinumtoxinA Attenuates the Psychological Burden of Glabellar Lines and Is Associated With High Subject Satisfaction in Phase 3 Clinical Trials. Dermatol Surg. 2024;50(6):535-541. [A] PMID 38470985 · DOI 10.1097/DSS.0000000000004152

> Verificación: pase de corpus ejecutado el 2026-08-09 con medrag.retrieval_program.cli run sobre la instancia medlib (doctor medlib → VERDICT: usable, 419 129 chunks de texto y 145 877 figuras), perfil generic-medical + overlay aesthetic-regenerative, --k 8 --figure-k 6, run-ids A5.1-20260809 a A5.6-20260809. Artefactos en disco y comprobados con ls: evaluation/runs/A5.1.jsonl (671 KB), A5.2.jsonl (782 KB), A5.3.jsonl (711 KB), A5.4.jsonl (676 KB), A5.5.jsonl (639 KB), A5.6.jsonl (660 KB) — 120 registros de faceta. Facetas puntuadas por configuration.global_top_score, nunca por coverage. Silencios demostrados, no supuestos: en A5.4 (difusión y diana muscular selectiva) volvieron vacías dose_parameters, outcomes_followup, anatomy_planes_danger y technique_mapping, todas con score 0,0164; en A5.5 (inmunogenicidad) volvieron vacías indications_selection (0,0253), intervention (0,0225) y technique_mapping (0,0283); en A5.6 (regulación UE/España) volvieron vacías definition_scope (0,0257), assessment y outcomes_followup (0,0164). Esos cuatro huecos —difusión cuantitativa, inmunogenicidad clínica, mapeo técnica-dosis y regulación española— se cubrieron por lane externa: PubMed para la evidencia clínica y el registro CIMA de la AEMPS para las seis fichas técnicas españolas (Vistabel, Azzalure, Bocouture, Alluzience, Relfydess y Letybo). contraindications_interactions confirmó su debilidad estructural (0,5742 en A5.3, 0,5664 en A5.5) y el bloque A5.9.1 se escribió íntegramente desde ficha técnica. Figuras resueltas con tools/figure_pick.py --format table (60 candidatos en A5.1, 220 en A5.2-A5.6), abiertas con Read una a una antes de redactar su pie; 3 candidatas descartadas por ilegibilidad o duplicación y borradas de _images/A5/. Consultas lanzadas en ES y EN; la lane PT no aportó documento nuevo más allá del material brasileño ya embebido en el corpus docente. Pase de recencia aplicado y recontado sobre la lista final, no estimado: de las 35 referencias externas, 29 son de 2018 o posteriores y 21 de 2022 o posteriores; las 6 anteriores a 2018 (2005, 2007, 2012 y tres de 2015) se conservan porque describen técnicas o umbrales que nadie ha revisado, y así se declara en Novedades y tendencias. Integridad de citas comprobada con tools/ref_check.py: 0 DANGLING, 0 UNCITED, 0 DISORDER, 49 de 49 referencias llamadas desde el cuerpo, renumeradas a orden de aparición. La primera versión de este capítulo llevaba 11 referencias que el cuerpo nunca llamaba; 2 eran citas perdidas en edición y se restituyeron, 9 no sostenían ninguna afirmación y se borraron. Esas 9 falseaban el recuento de evidencia y la línea Vigencia y procedencia, que pasó de declarar 41 % a 47 % de fuentes de 2022 o posteriores y de 60 % a 71 % de procedencia externa verificada. Rescate 2026-08-11: reauditado contra el stub retirado (archive/wiki-stubs/A5 — Toxina botulínica: farmacología.en.md), que mapeaba 7 diapositivas UPO a T8.2/T1.5 y conservaba los cocientes de conversión clásicos y el consenso fundacional de Carruthers 2004 ausentes de esta versión. Restituidos: los cocientes de memoria (ona:inco 1:1, ona:abo 1:2,5–1:3, rango 1:2 a 1:4) en A5.3.4; ese consenso como referencia [50], con su PMID reverificado contra PubMed y su DOI contra Crossref el 2026-08-11; y los bloques de difusión y selectividad, escuelas de dosificación y errores frecuentes como A5.4.5, A5.7.4 y A5.9.2. Recuento tras el rescate: 50 referencias.

> Última actualización: 2026-08-09 · pase 2 · plantilla SUSTANCIA.