G7 · Other Energy Devices

Domain: G — Energy-Based Devices (EBDs) · Coverage: 2 slides · 0 books · 0 articles · 0 videos

Subchapters

• [ ] ✅ G7.1 — LED photobiomodulation: wavelengths, wound healing, anti-inflammatory · T7
• [ ] ✅ G7.2 — Plasma technology: nitrogen plasma, atmospheric cold plasma · T7
• [ ] 🆕 G7.3 — Microcurrent and electroporation: clinical evidence · NEW
• [ ] 🆕 G7.4 — Facial muscle stimulation (EmFace: HIFES + synchronized RF): non-invasive lifting/toning, protocols and evidence · NEW

Source material

Backed by theme(s): T7 · 2 slides · 0 books · 0 articles · 0 videos. See ../../docs/curriculum/index.json (asset inventory) for the file lists.

Chapter

> Etiquetas de evidencia: [A] guía, consenso o norma con año · [B] literatura primaria con PMID/DOI verificado · [C] monografía del corpus MEDLIB · [D] diapositiva, manual de fabricante u opinión, nunca suficiente por sí solo · [MODELO] estructura, jamás una cifra · ⚠ cifra en disputa > Voces: (S) fuente del corpus · (E) literatura o norma externa verificada · (P) razonamiento propio, nunca una dosis

Mapa del tema

Este es el cajón de sastre de la aparatología: lo que queda cuando ya se han sacado el láser (G1 — Laser Principles & Classification.es a G4 — Vascular, Pigment & IPL.es), la radiofrecuencia y el HIFU (G5 — Radiofrequency & HIFU Devices.es), la ecografía (G6 — Facial Ultrasound (Diagnostic & Guided).es) y la depilación (G8 — Laser Hair Removal.es). Lo que queda no es homogéneo: son cuatro físicas distintas que no comparten ni diana, ni dosimetría, ni riesgo, ni calidad de evidencia. (P) El error de método más caro de este tema es tratarlo como un bloque: el mismo gabinete que compra una máscara LED de 15,6 J/cm² y un lápiz de plasma de 7 kV está comprando dos categorías regulatorias distintas, dos perfiles de complicación incomparables y dos niveles de prueba separados por un orden de magnitud.

Tabla 1 — los cuatro subcapítulos, por objeto, parámetro y coste del error

El marco regulatorio — cuatro dispositivos, tres regímenes distintos

(E) El Reglamento (UE) 2017/745 (MDR) [A] clasifica por regla, no por marca. El Anexo XVI es una lista cerrada de seis grupos de productos sin finalidad médica que aun así entran en el MDR; su grupo 5 cubre «equipos que emiten radiación electromagnética de alta intensidad (por ejemplo, infrarroja, luz visible y ultravioleta) destinados a ser utilizados en el cuerpo humano, incluidas las fuentes coherentes e incoherentes, monocromáticas y de amplio espectro» para tratamiento cutáneo. La MDCG 2023-5 [A] aclara que los ejemplos entre paréntesis son ilustrativos, no limitativos, y que la radiofrecuencia cuenta como radiación electromagnética a estos efectos. Las especificaciones comunes de los productos del Anexo XVI están en el Reglamento (UE) 2022/2346, aplicable desde el 22 de junio de 2023 [A].

Sobre ese esqueleto, los cuatro carriles caen así:

(E) En España el marco vigente es el Real Decreto 192/2023, de 21 de marzo, por el que se regulan los productos sanitarios [A], que sustituye al RD 1591/2009 y gobierna, entre otras cosas, la publicidad dirigida al público y el registro de establecimientos. Para los aparatos vendidos con pretendida finalidad sanitaria fuera del canal de producto sanitario sigue aplicando el Real Decreto 1907/1996 [A], cuyo artículo 4 prohíbe la publicidad que atribuya efectos preventivos o curativos no acreditados. (P) Esto es lo que hace ilegal, y no solo poco elegante, el discurso de «rejuvenecimiento celular» de buena parte del material comercial de plasma y microcorriente. Publicidad, consentimiento y registro se desarrollan en B3 — Ethics, Consent & Medicolegal.es y B7 — Spanish Market & Practice Particularities.es.

El marco de competencia

(P) El eje que separa estos cuatro carriles no es la potencia: es si se rompe la barrera cutánea. El LED, la microcorriente y el HIFES no la rompen; el plasma de nitrógeno y la exéresis por plasma sí, producen una escara y dejan cicatriz. Eso mueve el carril B, y solo el carril B, al régimen de acto médico con consentimiento escrito, fotografía previa y plan de manejo de complicaciones. La delegación posible en cada carril y su encaje competencial se tratan en B10 — Competency, Assessment & Certification Pathway.es.

Tabla 2 — [MODELO] rejilla de decisión. Estructura, sin una sola cifra: las cifras están en cada subcapítulo con su escenario

Conflictos que este tema no puede cerrar

Por source-policy.yaml, los conflictos se conservan con su escenario y jamás se promedian. Aquí van los nueve que sobreviven a la lectura completa de las dos vías, corpus y literatura externa.

⚠ Conflicto 1 — ¿Manda la longitud de onda, o manda la dosis? Calderhead, en Nouri 2018 cap. 18 [C], sostiene que la cuasi-monocromaticidad es un criterio esencial y que las longitudes de onda deben aplicarse por separado, nunca combinadas simultáneamente, porque cada una activa un cromóforo distinto. Frente a eso, el único ensayo hemifacial que compara dos longitudes de onda a la misma dosis (Mota 2023, PMID 36780572, [B]) encontró rojo 660 nm −31,6 % frente a ámbar 590 nm −29,9 % de volumen de arruga periocular: 1,7 puntos porcentuales de diferencia. Escenario: 137 mujeres de 40 a 65 años, fototipos II–IV, Glogau II–IV, 3,8 J/cm² idénticos en ambos brazos, 10 sesiones en 4 semanas, medición por imagen 3D. No se promedia: el mecanismo dice que la longitud de onda es un criterio; la única comparación cara a cara a igual dosis dice que, para volumen de arruga, apenas movió la aguja.

⚠ Conflicto 2 — ¿Cuántas sesiones de LED por semana? El corpus [C] (Calderhead) fija el umbral biológico en más de 8 aplicaciones en 4 semanas, separadas 2–3 días, para mantener reguladas al alza las poblaciones celulares dérmicas y epidérmicas. El ensayo doble ciego con sham de Bragato 2025 (PMID 40167796, [B]) comparó 3 sesiones por semana (12 sesiones) frente a 2 por semana (8 sesiones) durante 4 semanas contra sham y no encontró diferencia significativa en la escala de arrugas WAS entre brazos. Escenario: n=95 mujeres de 45 a 60 años, máscara roja 660±10 nm, 6,4 mW/cm², 8,05 J/cm², 21 minutos por sesión. Ambas cifras se imprimen: el umbral mecanicista de más de 8 aplicaciones y el hallazgo clínico de que 8 y 12 rindieron igual.

⚠ Conflicto 3 — ¿El LED mejora la arruga, o mejora la percepción? Mota 2023 [B]: −31,6 % de volumen de arruga periocular por imagen 3D, ninguna mejoría en hidratación ni en viscoelasticidad, y mejoría sí en calidad de vida (MelasQoL-BP, Skindex-29). Bragato 2025 [B]: sin diferencia significativa en WAS, pero reducción de longitud de arruga glabelar y periocular derecha por ImageJ (p<0,001) y satisfacción FACE-Q 79,6 % y 73,4 % frente al control (p=0,001 y p=0,034). Escenario: el primero mide volumen 3D en hemicara con comparador activo; el segundo mide una escala validada contra sham. Las dos lecturas conviven: el instrumento morfométrico detecta cambio, la escala clínica validada no, y el paciente declara satisfacción en ambos.

⚠ Conflicto 4 — La energía del plasma de nitrógeno: dosis única alta contra serie de dosis baja. Bogle 2006 (PMID 17021646, [B]) documenta tres protocolos del Portrait PSR de Rhytec: PSR1 = 1,0–1,2 J en serie separada 3 semanas · PSR2 = un pase de 3,0–4,0 J en sesión única · PSR3 = dos pases de 3,0–4,0 J en sesión única, y señala que el tensado es más marcado con energía alta. Truswell 2016 cap. 22 [C] añade que la histología está estudiada sobre todo por encima de 2 J, que por debajo de 2 J el desprendimiento epidérmico tarda más, y que la penetración de 500–600 µm solo se documenta a energías superiores a 3,0 J en piel normalmente hidratada. Consecuencia que no se promedia: el protocolo de baja energía PSR1 trabaja por debajo del rango donde existe la histología publicada, y esa es la franja que replican los dispositivos de bajo coste.

⚠ Conflicto 5 — Dos aparatos con el mismo nombre y física opuesta. El plasma de nitrógeno entrega calor por contacto, sin depender de cromóforos (Bogle 2007, PMID 18038498, [B]) —es decir, sin fototermólisis selectiva— y penetra 500–600 µm a más de 3,0 J. El plasma frío atmosférico (CAP) actúa por las especies reactivas de oxígeno y nitrógeno, no por el campo eléctrico (Kim 2022, PMID 36180414, [B]), no ablaciona nada, y su mejor prueba clínica es un ECA de úlcera de pie diabético (Stratmann 2020, PMID 32672829, [B]). Escenario: el primero se vende como resurfacing; el segundo se investiga como terapia de herida y antitumoral. Comparten cinco letras y ninguna indicación. Imprimir ambos y no dejar que el catálogo los funda.

⚠ Conflicto 6 — La satisfacción en blefaroplastia por plasma cae con el tiempo, o no. Ferreira 2020 (PMID 33252188, [B]): satisfacción significativamente mayor al día 7 que al día 30 (p=0,038), y los propios autores concluyen que la satisfacción global es cuestionable por la menor disposición a repetir. Hassan 2020 (PMID 32698635, [B]): 36 de 40 pacientes (90 %) mejoraron la escala FLRS (p<0,001) y aumentó la distancia margen-pliegue (p=0,001), evaluados a los 3 meses por dos dermatólogos y dos oftalmólogos ciegos. Escenario que separa las dos: el primero es sesión única, n=16, evaluación a 7 y 30 días; el segundo es tres sesiones separadas un mes, n=40, evaluación a 3 meses con evaluadores ciegos. Las dos cifras se imprimen: la insatisfacción tardía de la sesión única y el 90 % de respuesta de la serie de tres.

⚠ Conflicto 7 — HIFES eleva la ceja sin engrosar el músculo. El mecanismo publicitado es hipertrofia muscular, y en cerdo se documenta: densidad de masa muscular +19,2 % (p<0,001), mionúcleos +21,2 % (p<0,05), fibras de 56,8±7,1 a 68,0±8,6 (p<0,001) (Kinney 2023, PMID 36883601, [B]). El único estudio humano con imagen muscular objetiva —Frank y Cotofana 2025, PMID 39888339, [B], n=37, con electromiografía de superficie y ecografía facial de alta resolución— encontró a las 24 semanas elevación de ceja medial +3,18 mm, central +3,02 mm y lateral +2,27 mm (p<0,001) y, simultáneamente, ningún cambio significativo en el grosor del músculo frontal ni en la grasa suprayacente. Escenario: 8 cerdas con biopsia punch de 6 mm frente a 37 mujeres con ecografía in vivo. Se imprimen las dos: el efecto clínico está medido, el mecanismo declarado no está confirmado en humano.

⚠ Conflicto 8 — ¿Cuánto volumen mueve el HIFES en la mejilla? Chilukuri 2024 (PMID 39496124, [B]): volumen malar +1,5 mL a 3 meses. Cohen 2025 (PMID 40112025, [B]): región cigomática +3,3 mL y región mandibular −2,3 mL a 3 meses, ambas p<0,001, con desplazamiento neto de 5,6 mL. Escenario: el primero es prospectivo, n=12, en pacientes ya infiltrados con toxina botulínica, lo que confunde el efecto; el segundo es retrospectivo, n=43, 57±12 años. Ni se promedian ni se suman: son dos diseños distintos midiendo cosas parecidas con software volumétrico distinto.

⚠ Conflicto 9 — En microcorriente, el mejor ensayo no es de cara. El ensayo controlado más sólido de microcorriente publicado es de dolor agudo de rodilla: Lawson 2020 (PMID 33095658, [B]), n=52, 3 horas al día durante 4 semanas, significativo en la semana 3 (p<0,01), con coautoría de OMRON Healthcare. Lo mejor disponible en territorio facial es un estudio sin grupo control, n=30, de un dispositivo etiquetado «RF de microcorriente»: elasticidad +22,51 % y distancia margen palpebral-pliegue +2,01 mm (+46,94 %) al día 21 y +2,11 mm (+49,11 %) al día 90 (Kubik 2026, PMID 41898324, [B]), con dos autores empleados de Matex Lab Switzerland SA. Escenario: un ECA de rodilla con 52 pacientes frente a una serie facial abierta de 30 con conflicto de interés declarado. Se imprimen ambos porque la asimetría es el hallazgo.

G7.1 · Fotobiomodulación con LED: longitudes de onda, cicatrización y efecto antiinflamatorio

Lo primero: el nombre está mal desde hace veinte años

(S) Nouri, Handbook of Lasers in Dermatology 2014 [C], deja el punto por escrito: el acrónimo LLLT ya no significa low level laser therapy sino low level LIGHT therapy, porque los sistemas LED se construyeron sobre las longitudes de onda que ya se habían demostrado eficaces con diodos láser y con el He:Ne de 633 nm, y la fuente dejó de ser el criterio. La ventaja del LED sobre el láser en esta indicación es industrial, no biológica: es una fuente eficiente, montable en matrices planares grandes que cubren la cara entera, y barata. (P) Ese es el motivo real por el que existe la máscara: no porque el LED haga algo que el diodo láser no haga, sino porque se puede fabricar una superficie de 300 cm² a un coste que ningún cabezal láser alcanza.

(E) El término hoy preferido en la literatura indexada es fotobiomodulación (PBM), y ese es el descriptor con el que hay que buscar: una consulta en PubMed con ("photobiomodulation"[Title] OR "light-emitting diode"[Title] OR "LED"[Title]) cruzada con términos cutáneos devuelve 260 registros, una base razonablemente amplia para un campo que en el corpus está sostenido casi por un solo autor.

Mecanismo — el detalle que no está en ningún folleto

(S) Calderhead, en Nouri, Lasers in Dermatology and Medicine 2018, capítulo 18 «Diode Phototherapy in Dermatological Practice» [C], es la fuente más densa del corpus para este subcapítulo y aporta lo siguiente:

• Los queratinocitos basales se activan con luz no coherente de 590, 633 y 830 nm y liberan citocinas hacia la dermis —Calderhead los llama «citocitos»— elevando ATP extracelular, Ca²⁺ y H⁺.
• Los fibroblastos irradiados liberan aproximadamente 30 veces más FGF que los controles. Ésa es la cifra de amplificación que justifica el interés en cicatrización.
• El 830 nm degranula los mastocitos, liberando heparina, triptasa, histamina y bradicinina, y crea lo que el autor denomina una «cuasiherida»: una señal de reparación sin lesión. Repetida más de 8 veces en 4 semanas, con sesiones separadas 2–3 días, mantiene reguladas al alza las poblaciones celulares dérmicas y epidérmicas.
• Box 18.2 del capítulo — los criterios operativos: la fotoactivación es atérmica y atraumática; la afirmación de que «toda la luz se absorbe en el primer milímetro» es FALSA; y los tres parámetros que definen un tratamiento son longitud de onda (con cuasi-monocromaticidad esencial y aplicación separada de cada longitud de onda, nunca combinadas simultáneamente), irradiancia y dosimetría.
• Figura 18.26 documenta LED-LLLT de 830 nm en una necrosis isquémica ulcerativa posterior a un relleno, en un varón de 52 años. (P) Es un caso, no una indicación: en oclusión vascular la conducta está en J2 — Vascular Occlusion &amp; Emergency Response.es y el LED es, como mucho, un adyuvante en la fase de cicatrización una vez resuelto el evento isquémico. Nada en esa figura autoriza a retrasar la hialuronidasa.

(P) La incompatibilidad entre el Box 18.2 y el mercado es total y merece decirse en voz alta: la máscara multicromática que enciende rojo, ámbar e infrarrojo a la vez viola explícitamente el criterio de aplicación separada que la propia fuente mecanicista del corpus establece. No significa que no funcione; significa que el dispositivo que más se vende no está construido según el marco que se invoca para venderlo.

La evidencia clínica de verdad

(E) Cuatro estudios sostienen el subcapítulo, y conviene leerlos por lo que midieron, no por su conclusión.

1. Mota 2023 — el ensayo hemifacial rojo contra ámbar [B] (PMID 36780572, Photobiomodul Photomed Laser Surg 41(2):48-56, 10.1089/photob.2022.0114, registro REBEC-6YFCBM). ECA hemifacial en 137 mujeres de 40 a 65 años, fototipos II–IV, Glogau II–IV. Compara rojo 660 nm contra ámbar 590 nm a la MISMA dosis, 3,8 J/cm², 10 sesiones en 4 semanas. Resultado: volumen de arruga periocular −31,6 % (rojo) y −29,9 % (ámbar); ninguno de los dos mejoró hidratación ni viscoelasticidad; sí mejoró la calidad de vida (MelasQoL-BP, Skindex-29). (P) Es el diseño más limpio del campo —comparador activo, misma dosis, hemicara como control interno— y su resultado es incómodo para el argumento de la longitud de onda.

2. Bragato 2025 — el ensayo con sham que desmontó la dosis-respuesta por sesiones [B] (PMID 40167796, Lasers Med Sci 40(1):170, 10.1007/s10103-025-04383-1). Doble ciego, con sham, n=95 mujeres de 45 a 60 años. Máscara roja 660±10 nm, irradiancia 6,4 mW/cm², dosis 8,05 J/cm², potencia 5,02 mW, 21 minutos; tres brazos: 3 veces por semana (12 sesiones), 2 veces por semana (8 sesiones) y sham, durante 4 semanas. Resultado: sin diferencia significativa en la escala WAS; sí reducción de longitud de arruga glabelar y periocular derecha medida por ImageJ (p<0,001); satisfacción FACE-Q 79,6 % y 73,4 % frente al control (p=0,001 y p=0,034). Conclusión operativa: dos sesiones semanales bastan, porque el número de sesiones no cambió el resultado.

3. Couturaud 2023 — la máscara con patrocinio [B] (PMID 37522497, Skin Res Technol 29(7):e13391, 10.1111/srt.13391). Máscara Dior × Lucibel, rojo 630±10 nm, 15,6 J/cm², 12 minutos, 2 sesiones por semana durante 3 meses, n=20. Se declara sin ambigüedad: los autores son empleados de Parfum Christian Dior y del Lucibel Group. (P) No se descarta por eso —aporta el único protocolo publicado a 15,6 J/cm²— pero un estudio sin control, de 20 sujetos, firmado por el fabricante, es material de generación de hipótesis, no de decisión.

4. Ershadi y Barbieri 2025 — el metaanálisis de dispositivos domésticos [B] (PMID 40042878, JAMA Dermatol 161(5):552-555, 10.1001/jamadermatol.2025.0019): revisión sistemática y metaanálisis de dispositivos LED domésticos para acné. La API no devolvió el resumen: se cita el título y la revista, y no se inventa ni una cifra de efecto. Que exista un metaanálisis en JAMA Dermatology sobre el mercado doméstico es, en sí, el dato relevante para responder al paciente que pregunta por la máscara que ha comprado.

(E) Completan el cuadro: Mineroff 2023 [B] (PMID 37418018, Arch Dermatol Res 315(9):2605-2611, 10.1007/s00403-023-02663-w) con máscara 633 + 830 + 1072 nm durante 6 semanas en rejuvenecimiento masculino, el único estudio de este tema con población masculina; Kim 2024 [B] (PMID 39439130, Adv Mater 36(50):e2411651, 10.1002/adma.202411651), máscara µLED de superficie face-fit con estructura origami 3D y transferencia láser de 50 chips por segundo, que en ensayo clínico reportó +340 % de elasticidad profunda perioral frente a máscara LED convencional —múltiples filiaciones corporativas, se declaran—; Huang 2020 [B] (PMID 32272511, J Drugs Dermatol 19(4):359-364, 10.36849/JDD.2020.4711), revisión de fototerapia LED en envejecimiento que insiste en que la fotoprotección sigue siendo obligatoria durante el tratamiento; y Hernández-Bule 2024 [B] (PMID 38674067, Int J Mol Sci 25(8):4483, 10.3390/ijms25084483), revisión narrativa del grupo del Hospital Ramón y Cajal de Madrid, la referencia española más cercana al estado del arte.

El límite que la propia literatura declara: Mamalis, Siegel y Jagdeo 2016 [B] (PMID 27182462, Curr Dermatol Rep 5:121-128, 10.1007/s13671-016-0141-x) revisaron LED de luz roja en fibrosis cutánea: de 1376 registros, 1189 únicos, solo 6 artículos cumplieron criterios, y los autores declaran explícitamente la ausencia de ensayos clínicos. (P) Una década después, en la indicación antifibrótica la situación no ha cambiado sustancialmente: hay dos ECA faciales decentes en arruga y nada comparable en cicatriz. Para cicatriz, M2 — Scar Aesthetics &amp; Revision.es.

Lo que es preclínico y por tanto no se dosifica en paciente

(E) Seis trabajos animales o de banco explican mecanismo y no autorizan ningún parámetro humano: PMID 41002381 (Cells 2025, ratón, PBM multiespectral pulsada, reepitelización, 10.3390/cells14181415); PMID 39420240 (J Biophotonics 2024, injerto en rata, donde 808 nm resultó PEOR que el control y 660 nm el mejor, 10.1002/jbio.202400285); PMID 37993749 (Lasers Med Sci 2023, quemaduras en rata, azul 470 nm, 1 W, 0,44 W/cm², 50 J/cm², 10.1007/s10103-023-03929-5); PMID 36295000 (Life 2022, ratón, azul 410–430 nm, 20,6 J/cm², respuesta mastocitaria, 10.3390/life12101564, con EmoLED s.r.l. entre las filiaciones); PMID 35092174 (J Biophotonics 2022, rata, PBM y terapia fotodinámica tras electrocauterio, 10.1002/jbio.202100239); PMID 34310856 (Microb Biotechnol 2021, ratón, LED amarillo combinado con Lactococcus lactis, 10.1111/1751-7915.13885).

(P) El hallazgo de que 808 nm empeoró el resultado frente al control en injerto cutáneo de rata es el contrapeso necesario al discurso de que «la luz siempre ayuda». La fotobiomodulación tiene una ventana bifásica: por debajo no hace nada y por encima inhibe. Ningún fabricante imprime eso en la caja.

Un dato de penetración que viene de otra especialidad

(E) PMID 39109706 (CoDAS 2024, 10.1590/2317-1782/20242023333en) es un trabajo de logopedia y laringe —especialidad ajena, se declara— pero contiene el dato dosimétrico que a la literatura estética le falta: la penetración de la luz varía con el fototipo Fitzpatrick y con el índice de masa corporal, con mayor llegada en fototipos IV–V y menor a mayor IMC. (P) Se cita como adyacente y no se convierte en regla dosimétrica facial, pero explica por qué comparar estudios entre poblaciones de fototipo distinto sin ajustar es un error de diseño.

Un puente hacia G8

(E) Meyer 2023 [B] (PMID 37335619, Photobiomodul Photomed Laser Surg 41(6):277-282, 10.1089/photob.2022.0148) es un piloto de depilación con LED, n=5, fototipos II–V, 10 J, con enfriamiento a −5 °C, con biopsia punch a los 45 días: CK-18 y caspasa-3 escindida elevadas, Bcl-2 y Ki67 reducidos, CD68 elevado. Es apoptosis folicular demostrable con una fuente incoherente. Cinco sujetos no cambian la práctica, pero el dato pertenece también a G8 — Laser Hair Removal.es y se declara en los dos sitios.

Lo que NO se puede citar como estudio

(E) Dos referencias muy repetidas del campo son editoriales sin resumen y no sostienen ninguna afirmación clínica: PMID 38264041 (Hamblin, Wen y Zhou 2024, Front Med 10:1357286, 10.3389/fmed.2023.1357286) y PMID 37159405 (Hamblin 2023, 10.1089/photob.2023.0040). Se listan aquí precisamente para que nadie las cite como si fueran ensayos.

Perfil de recuperación del corpus para G7.1

(S) Seis fuentes únicas, ninguna faceta por debajo de 0,60: el único subcapítulo de G7 con la vía del corpus limpia. Puntuación máxima 0,832 en mechanism_foundations y 0,8047 en definition_scope; dose_parameters 0,6211 y adverse_management 0,7266, es decir, por encima del suelo pero en la franja fina habitual. La fuente dominante es Nouri, Lasers in Dermatology and Medicine 2018 (ISBN 9783319761169), con 29 apariciones, seguida de Cosmetic Medicine & Surgery 2016 (4), el Handbook de Nouri 2014 (3) y Wong Decision Making in Cosmetic Dermatology 2022 (2). Contaminación menor: un ejemplar de GJ06 Laser Therapy 2022 June E Journal sobre Endolift 1470 nm, que es material de G3 — Non-Ablative &amp; Fractional Lasers.es y no de fotobiomodulación.

G7.2 · Tecnología de plasma: plasma de nitrógeno y plasma frío atmosférico

Dos aparatos, una palabra

(P) Antes de cualquier parámetro hay que separar dos familias que la literatura comercial funde deliberadamente:

El dispositivo de referencia, según el corpus

(S) Truswell, Lasers and Light, Peels and Abrasions (Thieme, 2016), capítulo 22 «Nitrogen Plasma Skin Resurfacing» [C] —la fuente dominante del corpus para este subcapítulo, con 20 apariciones— documenta el Portrait PSR3 como un dispositivo de clase II no láser lanzado por Rhytec en 2005. Su generación de plasma es mecánicamente concreta: un pulso de radiofrecuencia de altísima frecuencia hace vibrar un elemento de tungsteno que excita el nitrógeno.

Los datos físicos e histológicos del mismo capítulo, que son los que gobiernan la práctica:

• La neocolagénesis se relaciona directamente con la energía entregada.
• La histología está estudiada sobre todo por encima de 2 J; por debajo de 2 J el desprendimiento epidérmico tarda más.
• El reparto de energía sobre el tejido es gaussiano.
• Penetra 500–600 µm en piel normalmente hidratada a energías superiores a 3,0 J, generando una zona interna de daño térmico y una zona externa de modificación térmica.
• La epidermis, incluido el estrato córneo, permanece en gran parte intacta: ésta es la diferencia estructural con el resurfacing ablativo de G2 — Ablative Laser Resurfacing.es, donde el estrato córneo se vaporiza.
• Población en la que se documentaron resultados: WSRS de 1 a 3, fototipos Fitzpatrick I–IV, especialmente I y II.

(P) El último punto es el que decide la selección de pacientes en Barcelona: la evidencia histológica y clínica del plasma de nitrógeno está construida sobre fototipos claros. En fototipo IV–V el riesgo de hiperpigmentación postinflamatoria no está caracterizado con la misma solidez, y hay una carta publicada que lo documenta. El manejo del fototipo alto se desarrolla en B6 — Ethnic, Racial &amp; Cultural Considerations in Face &amp; Body Reshaping.es.

Los tres protocolos de energía

(E) Bogle 2006 [B] (PMID 17021646, Skin Therapy Lett 11(7):7-9, sin DOI asignado) documenta el esquema del Portrait PSR:

Los tres mejoran líneas finas, textura y discromía; el tensado es más marcado con energía alta. Bogle 2007 [B] (PMID 18038498, J Drugs Dermatol 6(11):1110-2, sin DOI asignado) añade el principio físico que separa esta tecnología de todo lo demás en el dominio G: el plasma entrega calor por contacto sin depender de cromóforos, a diferencia de la fototermólisis selectiva sobre la que se construye G1 — Laser Principles &amp; Classification.es. (P) Ésa es la razón por la que el plasma no discrimina melanina, vaso ni agua: no elige diana, calienta lo que toca. Es una ventaja en piel clara y un problema en piel pigmentada.

Las series clínicas — lo que se puede prometer y lo que no

(E) Cuatro series, ninguna aleatorizada, sostienen la práctica actual.

Rossi 2018 — el estudio con microscopía confocal [B] (PMID 28930794, Dermatol Surg 44(2):283-290, 10.1097/DSS.0000000000001267). n=10, tres intervenciones, microscopía confocal de reflectancia al inicio y 4–6 semanas tras la última: mejoría clínica de 2,6 grados en la escala FLRS y, en confocal, colágeno organizado en fibras largas y rectas en todos los casos. Es la única confirmación in vivo del sustrato del efecto.

Rossi 2018 — quistes epidermoides [B] (PMID 30020099, Dermatol Surg 44(12):1509-1515, 10.1097/DSS.0000000000001604). 20 pacientes, 28 quistes de 3 a 24 mm, anestesia tópica y local si el quiste superaba 1 cm; cicatriz resultante ≤3 mm. Es la indicación con mejor relación esfuerzo-resultado de todo el subcapítulo y pertenece igualmente a M7 — Benign Lesion Removal &amp; Minor Dermatosurgery.es.

Ucar y Unluzeybek 2024 — lesiones palpebrales benignas [B] (PMID 38427826, Ophthalmic Plast Reconstr Surg 40(5):533-537, 10.1097/IOP.0000000000002635). 71 ojos de 66 pacientes, sesión única, lesión media 5,5±1,2 mm (rango 3,0–8,8), tiempo de procedimiento 4,0±0,7 minutos; solo 3 casos (4,2 %), todos con extensión conjuntival tarsal, presentaron irritación leve. (P) La serie oftalmológica es la más limpia del subcapítulo, y no es casual: el operador es especialista en el párpado y la lesión está filiada antes de tocarla.

Hassan 2020 — blefaroplastia no quirúrgica [B] (PMID 32698635, J Dermatolog Treat 33(2):1017-1022, 10.1080/09546634.2020.1800569). n=40 mujeres, tres sesiones separadas un mes, evaluación a los 3 meses por dos dermatólogos y dos oftalmólogos ciegos: FLRS descendió (p<0,001) con 36 de 40 pacientes (90 %) mejorando y 4 de 40 (10 %) sin cambio; la distancia margen-pliegue aumentó (p=0,001).

Ferreira 2020 — el contrapunto de satisfacción [B] (PMID 33252188, J Cosmet Dermatol 20(9):2758-2764, 10.1111/jocd.13868). n=16 de blefaroplastia superior con plasma, 87,5 % mujeres, edad media 50,5 años: la satisfacción fue significativamente mayor al día 7 (p=0,038) que al día 30, con asociaciones al área tratada (p=0,044 y p=0,036) y al fototipo (p=0,043); edema palpebral a los 7 días y prurito a los 30. Los propios autores concluyen que la satisfacción global es cuestionable por la menor disposición de los pacientes a repetir el procedimiento. (P) Éste es el estudio que hay que enseñar en la consulta antes de firmar el consentimiento, no el de Hassan.

La seguridad: la referencia clave es una carta, y se cita como carta

(E) PMID 32279389 (Nipshagen, Velthuis y Mosmuller 2020, Dermatol Ther 33(3):e13404, 10.1111/dth.13404) —«Periorbital postinflammatory hyperpigmentation after plasma exeresis»— es una carta al editor sin resumen. Se cita por lo que es: la documentación indexada de hiperpigmentación postinflamatoria periorbitaria tras exéresis por plasma. No se le atribuye ni incidencia, ni n, ni protocolo, porque la fuente no los publica. (P) Que la complicación más temida del procedimiento esté documentada en una carta de una página, y no en una serie, describe el nivel de madurez de esta tecnología con más precisión que cualquier revisión.

Una búsqueda dirigida a complicaciones del plasma en PubMed devuelve 6 registros en total. Seis. Ese número es el hallazgo.

Lo que dice el fabricante — y por qué se etiqueta [D]

El corpus contiene dos manuales de fabricante de Jett Plasma, que aparecen 5 y 2 veces respectivamente en la recuperación de G7.2. (P) Son material de fabricante y por política se etiquetan [D]: nunca suficientes por sí solos. Se transcriben porque contienen datos de ingeniería y de cuidado postratamiento que no existen en la literatura indexada, y porque un dispositivo que se usa a ciegas es peor que uno cuyas especificaciones se conocen y se contrastan.

Especificaciones técnicas — Jett Plasma Lift Medical, manual del fabricante [D]:

Cuidado postratamiento — Jett Plasma Training Manual [D]: quemazón leve tipo quemadura solar que cede en un par de horas; hinchazón habitual de 3 a 8 días, especialmente periocular, que en casos extremos interfiere con la visión; exudación ocasional el primer día o los dos primeros; costra que se desprende en unos días y a veces tarda más de una semana; no rascar la costra; hielo, mascarilla hidratante o cryo balls; AINE o antihistamínico según necesidad; consentimiento firmado y fotografía antes y después obligatorios.

(P) Tres lecturas de esta tabla que el manual no hace: 1. 0,3–1,8 W con corte a 20 segundos es la definición operativa del riesgo: la seguridad del aparato depende de un temporizador, no del criterio del operador. Un dispositivo sin ese corte, de los muchos que circulan sin marcado, no tiene esa red. 2. La advertencia sobre anestésicos inflamables no es retórica. La combinación de anestesia tópica en apósito oclusivo, oxígeno suplementario y una descarga de kilovoltios es la receta de un incendio de campo quirúrgico. Ver J5 — Infection, Biofilm &amp; Sterilization.es y J6 — Emergency Preparedness &amp; Basic Life Support.es. 3. La hinchazón periocular de 3 a 8 días que puede interferir con la visión debe estar escrita, con esas palabras y ese rango, en el consentimiento. No es «un poco de inflamación». Ver B3 — Ethics, Consent &amp; Medicolegal.es.

El otro plasma: CAP

(E) El plasma frío atmosférico tiene, paradójicamente, mejor evidencia controlada que el plasma estético, y en indicaciones que no son estéticas:

• Stratmann 2020 [B] (PMID 32672829, JAMA Netw Open 3(7):e2010411, 10.1001/jamanetworkopen.2020.10411, NCT04205942). ECA en úlcera de pie diabético: 65 heridas de 45 pacientes evaluadas, aleatorización 33/29 CAP frente a 32/28 placebo, análisis final de 62 heridas en 43 pacientes; 8 aplicaciones con jet de argón. Reducción de área −26,31 [11,72] unidades relativas (p=0,03) y tiempo hasta una reducción superior al 10 % de 1,60 [0,58] (p=0,009); infección y carga microbiana sin diferencia significativa; sin acontecimientos adversos relacionados. (P) El detalle de que la carga microbiana no cambió, pese al efecto sobre el área, desmonta el argumento de venta antimicrobiano del CAP estético.
• Gan 2020 [B] (PMID 33231354, J Biophotonics 14(3):e202000415, 10.1002/jbio.202000415) — revisión sistemática de 166 estudios: 74,1 % usan fuentes indirectas, 67,5 % son plasma jet, 48,2 % emplean argón, 89,2 % aplicación directa, 57,2 % con resultados in vivo. Es el mapa del campo.
• Kim 2022 [B] (PMID 36180414, Adv Sci 9(34):e2202800, 10.1002/advs.202202800) — parche CAP portátil en psoriasis, con canales de calcio implicados; el trabajo demuestra que el efecto proviene de las ROS/RNS y NO del campo eléctrico.
• Chen 2025 [B] (PMID 40639635, Drug Discov Today 30(8):104428, 10.1016/j.drudis.2025.104428) — el CAP aumenta la permeabilidad cutánea por oxidación de ácidos grasos y por electroporación. Es el puente físico entre G7.2 y G7.3, y explica por qué algunos protocolos combinan plasma con activos tópicos.
• Revisiones de CAP en dermatología y oncología cutánea: PMID 35903680 (Front Oncol 2022, 10.3389/fonc.2022.918484), PMID 39367460 (Eur J Med Res 2024, 10.1186/s40001-024-02088-9), PMID 35720416 (Front Immunol 2022, 10.3389/fimmu.2022.868386).

(E) Se declara excluido por especialidad ajena PMID 38429978 (Nephrol Dial Transplant 2024, 10.1093/ndt/gfae057): es nefrología y enfermedad renal crónica, no dermatología.

Perfil de recuperación del corpus para G7.2 — y su contaminación

(S) Nueve fuentes únicas y catorce facetas por debajo del suelo de 0,60, con la puntuación máxima en 0,6523 (definition_scope), es decir, ninguna faceta llegó a 0,70. Las peores: dose_parameters 0,365, product_formulation 0,457, technique_mapping 0,457, comparative_products 0,504, adverse_management 0,508, anatomy_planes_danger 0,519, regulation_spain_eu 0,519, evidence_currency 0,523, dermatologic_differential 0,531, cutaneous_ultrasound 0,555, mechanism_foundations 0,559, outcomes_followup 0,562, contraindications_interactions 0,578, indications_selection 0,586.

Contaminación declarada: además de los dos manuales de Jett Plasma, la recuperación devolvió un ebook promocional de exosomas (6 apariciones) y un manual de carboxiterapia (1 aparición) que encabeza la faceta de dosis. (P) Es la sexta confirmación del mismo patrón en este atlas: una faceta de parámetros puede estar liderada por un catálogo comercial aunque el global_top_score no la marque como fina. La regla operativa que se deriva, y que ya está fijada en el método: en toda faceta de dosis hay que leer el rel_md_path y el título, no la puntuación.

G7.3 · Microcorriente y electroporación: qué dice realmente la evidencia clínica

Declaración de hueco, antes de cualquier afirmación

(S) La recuperación del corpus para este subcapítulo devolvió 8 fuentes únicas y 10 facetas por debajo de 0,60: photography_assessment 0,443, dose_parameters 0,519, anatomy_planes_danger 0,531, product_formulation 0,535, dermatologic_differential 0,539, regulation_spain_eu 0,543, technique_mapping 0,555, cutaneous_ultrasound 0,555, comparative_products 0,566, patient_communication 0,586. Las fuentes son casi todas manuales de aparatología en español y portugués: Aparatología en Tratamientos Antiage (9 apariciones), Baran Textbook of Cosmetic Dermatology 2017 (4), Tosti Atlas of Mesotherapy 2007 (2), Pinto Manual Práctico de Medicina Estética 4ª ed. 2009, Estética Facial e Avaliação Facial 2015 y Stoeber Microneedling in Clinical Practice 2021.

(E) La vía externa está igual de vacía, y eso se midió: una búsqueda en PubMed de ("microcurrent"[Title] OR "microcurrents"[Title]) cruzada con términos faciales y estéticos devuelve 43 registros en total, y los veinte primeros son vejiga, velocistas universitarios, dolor de rodilla y atrofia muscular en conejo. No existe una base de ensayos clínicos de microcorriente facial estética. Esta frase es el contenido principal del subcapítulo y no debe suavizarse: se ha buscado en las dos vías, con la consulta explícita, y el resultado es el que es. La regla de método aplicable —probar el silencio antes de declararlo— se ha cumplido aquí.

Lo que sí está publicado, ordenado por lo que realmente demuestra

1. Lo mejor controlado, y no es de cara. Lawson 2020 [B] (PMID 33095658, Clin Rehabil 35(3):390-398, 10.1177/0269215520965320): ECA en 52 pacientes con dolor agudo de rodilla, 3 horas al día durante 4 semanas, con significación alcanzada en la semana 3 (p<0,01). Un coautor pertenece a OMRON Healthcare, se declara. (P) El parámetro que hay que retener no es el resultado, es la exposición: tres horas diarias durante un mes. Ningún protocolo facial de gabinete se parece ni de lejos a esa dosis acumulada, y sin embargo se invoca esta literatura para justificar sesiones de veinte minutos.

2. Lo más cercano a la cara, sin control. Kubik 2026 [B] (PMID 41898324, Biomedicines 14(3):679, 10.3390/biomedicines14030679): dispositivo «Plasma IQ», comercializado con nombre de plasma pero clasificado como radiofrecuencia de microcorriente, n=30, evaluación a 7, 21 y 90 días: elasticidad +22,51 %; distancia entre borde palpebral y pliegue +2,01 mm (+46,94 %) al día 21 y +2,11 mm (+49,11 %) al día 90. Dos autores son empleados de Matex Lab Switzerland SA, declarado. (P) La trampa nominal es doble y merece registrarse como lección: un aparato que se vende bajo la palabra «plasma» (G7.2) y se clasifica técnicamente como microcorriente (G7.3). Si se compra por el nombre, se compra otra cosa.

3. La acusación central sobre la electroporación estética. Dermol-Černe, Pirc y Miklavčič 2020 [B] (PMID 32192364, Expert Opin Drug Deliv 17(5):689-704, 10.1080/17425247.2020.1745772) —un trabajo cuyas palabras clave incluyen explícitamente rejuvenecimiento cutáneo y mesoterapia— sostiene que la traslación clínica de la electroporación cutánea es lenta por dosimetría inadecuada y mal reportada: configuración de electrodos, parámetros de pulso y características del generador no se publican de forma que permita comparar estudios. (P) Ésta es la cita que justifica declarar toda la vía de electroporación estética como no estandarizada. No es opinión del atlas: es la conclusión de un grupo de referencia en el campo.

4. Los umbrales físicos reales. Kougkolos 2024 [B] (PMID 38244842, J Control Release 367:235-247, 10.1016/j.jconrel.2024.01.036), en piel de ratón: electroporación reversible entre 400 y 1200 V/cm con pulsos de campo eléctrico de 300 V; a 100 V aparecen las primeras regiones de transporte local en los lípidos extracelulares del estrato córneo; a 300 V se produce la primera permeabilización de células nucleadas. (P) Estos números son de banco y de ratón: fijan el orden de magnitud del fenómeno físico, no un parámetro de gabinete. Un aparato de sobremesa que anuncia «electroporación» sin declarar V/cm no está declarando nada.

5. El resto del cuerpo de literatura, con su naturaleza declarada. Ita 2016 [B] (PMID 26999191, Pharmaceutics 8(1):9, 10.3390/pharmaceutics8010009), revisión de electroporación transdérmica y de sus riesgos de alto voltaje. Lee 2023 [B] (PMID 38164267, Int J Nanomedicine 18:8077-8097, 10.2147/IJN.S440034): tela de microcorriente Zn/Ag con +214,6 mV en PBS, micelas de curcumina de 142,9 nm, mejora del paso transdérmico ×20,01 y cierre de herida del 77,94 % al día 4, en ratón y banco. Yu, Hu y Peng 2014 [B] (PMID 26000170, Mil Med Res 1:24, 10.1186/2054-9369-1-24), revisión de apósitos de microcorriente. Hiroshige 2025 [B] (PMID 41503614, J Exerc Sci Fit 24(1):200433, 10.1016/j.jesf.2025.200433), estimulación eléctrica de microcorriente en 9 velocistas universitarios. Kwon 2022 [B] (PMID 36337843, Biomed Res Int 2022:7469452, 10.1155/2022/7469452): en conejo, atrofia de gemelo por inmovilización, PDRN combinado con microcorriente superior a cada uno por separado, puente hacia F2 — PRP, Polynucleotides (PN-PDRN) &amp; Exosomes.es.

6. La excepción española que conviene conocer. Conde-Santos 2026 [B] (PMID 42195189, Medicina (Kaunas) 62(5):936, 10.3390/medicina62050936): ECA triple ciego con sham de neuromodulación superficial NESA en vejiga hiperactiva, n=43 (24 activo, 19 sham), 10 sesiones de 60 minutos, dos veces por semana. Micciones de 9,19 a 8,07 frente a 10,56 a 11,03 en el control (p=0,043, d=−0,97); PSQI p=0,001, d=−0,63; ISI p=0,001, d=−0,59. Autores de Las Palmas y Tenerife. (P) Se incluye porque NESA se comercializa activamente en España y el paciente puede llegar habiendo oído hablar de ella; es un ECA correcto, en una indicación urológica, y no autoriza ninguna extrapolación facial. Ver también I1 — Female Intimate Aesthetics.es para el territorio donde esta literatura sí es pertinente.

Lo excluido, y por qué

(E) Por especialidad ajena (oncología): PMID 37268521 (Vissing 2023, Eur J Surg Oncol 49(9):106925, 10.1016/j.ejso.2023.04.024) —electroporación con calcio en metástasis cutáneas, 220 mM CaCl₂, ocho pulsos de 0,1 ms, 1 kV/cm, 1 Hz, tasa de respuesta objetiva 36 % a 2 meses— y PMID 29141562 (Bakonyi 2018, Anticancer Agents Med Chem 18(5):693-701, 10.2174/1871520617666171113120255), electroquimioterapia con ácido betulínico. (P) Ambos son electroporación de verdad, con parámetros publicados, y ninguno tiene nada que ver con estética; se listan para que quien busque «parámetros de electroporación» sepa de dónde vienen los números que encontrará.

Por tipo de artículo: PMID 30026875 es un editorial (10.7150/thno.27236); PMID 31468484 es un capítulo de protocolo de banco (10.1007/978-1-4939-9740-4_11); PMID 39902115 es una fe de erratas publicada (10.3389/fpsyg.2024.1544656). Ninguno sostiene una afirmación clínica.

Qué se le dice al paciente

(P) Con este material, la única posición honesta es: la microcorriente facial es un procedimiento de bajo riesgo y de efecto no demostrado en ensayo controlado; la electroporación tópica tiene una física real y una dosimetría que la propia literatura declara no reportada. Se puede ofrecer como complemento de bienestar y de adherencia, dentro de un protocolo cuyo motor sea otro —ver L2 — Combination Protocols &amp; Layered Rejuvenation.es— y no se puede facturar como tratamiento con respaldo clínico. Prometer resultados aquí es, además de un error clínico, un problema de publicidad sanitaria bajo el RD 1907/1996 [A].

G7.4 · Estimulación muscular facial: HIFES con radiofrecuencia sincronizada

Declaración de hueco: el corpus no tiene nada, y lo que devuelve es peor que nada

(S) La recuperación de G7.4 es la peor de todo el dominio G. Diez fuentes únicas, trece facetas por debajo de 0,60: dose_parameters 0,414, regulation_spain_eu 0,543, dermatologic_differential 0,547, anatomy_planes_danger 0,551, outcomes_followup 0,562, indications_selection 0,574, evidence_currency 0,574, photography_assessment 0,578, assessment 0,582, definition_scope 0,586, technique_mapping 0,590, cutaneous_ultrasound 0,590, mechanism_foundations 0,594. Ninguna faceta alcanzó 0,60.

Y la fuente que encabeza la recuperación, con 9 apariciones, es el ebook promocional «Not All Exosomes Are Created Equal»: un folleto de exosomas liderando un tema de estimulación muscular facial. (P) Es la quinta aparición confirmada de este patrón en el atlas (G3.1, G4.3, G4.4, G5.2 y ahora G7.4) y consolida la regla: cuando un tema es nuevo, el recuperador no devuelve silencio, devuelve catálogo. Un hueco de corpus no se manifiesta como una lista vacía sino como una lista plausible de material comercial. El resto de la recuperación —Estética Facial e Avaliação Facial (3), Bernedo sobre RF fraccionada bipolar 2023, Alam Evidence Based Procedural Dermatology 2019, Fernández-Tresguerres, Lapidoth/Bard/Goldberg Radiofrequency 2015, Rohrich Zonas Faciais de Perigo 2020, Piccolo A.R.T. 2025 y ADVÍNCULA sobre Endolift+HIFU— es material adyacente de RF y de anatomía, útil para el contexto pero incapaz de sostener un solo parámetro de HIFES.

Todo lo que sigue es, por tanto, vía externa [B] y solo vía externa.

El tamaño real del campo

(E) Una búsqueda en PubMed con ("HIFES"[Title] OR "EmFace"[Title] OR "facial muscle stimulation"[Title] OR "electromagnetic stimulation"[Title]) cruzada con términos faciales y estéticos devuelve 15 registros en total, con has_more: false. Quince. (P) Esa escasez es el primer dato clínico del subcapítulo: la totalidad de la evidencia humana publicada de HIFES facial suma menos de 150 sujetos, en cinco estudios, ninguno aleatorizado, ninguno con grupo control, más tres estudios porcinos y un comentario editorial. Cualquier conversación comercial que sugiera lo contrario es falsa y verificable en dos minutos.

La evidencia humana, estudio por estudio

Frank y Cotofana 2025 — el único con imagen muscular objetiva [B] (PMID 39888339, Aesthet Surg J 45(5):525-530, 10.1093/asj/sjaf009). n=37, edad media 45,46 años, IMC 21,84. Cuatro sesiones separadas 7 días, con seguimiento a 4, 16 y 24 semanas mediante imagen 3D, electromiografía de superficie y ecografía facial de alta resolución. Resultados: frente y patas de gallo mejoran en cada visita (p<0,001); a las 24 semanas la ceja se eleva +3,18 mm en el punto medial, +3,02 mm en el central y +2,27 mm en el lateral (p<0,001). Y el hallazgo negativo que ningún material comercial reproduce: no hubo cambio significativo en el grosor del músculo frontal ni en el de la grasa suprayacente. (P) El efecto está medido con el mejor instrumento disponible; el mecanismo declarado, no. La ecografía facial que permite hacer esta medición es la de G6 — Facial Ultrasound (Diagnostic &amp; Guided).es, y este estudio es el mejor argumento del atlas para incorporarla: sin ella, este hallazgo negativo no existiría.

Robb 2025 — el multicéntrico [B] (PMID 40799122, J Cosmet Dermatol 24(8):e70394, 10.1111/jocd.70394). n=33, multicéntrico. Reducción de arruga por imagen 3D: −20,13±0,33 % inmediatamente al terminar, −23,15±0,32 % al mes y −35,36±3,34 % a los 3 meses. 88 % de los sujetos mejoraron al menos un punto en GAIS. La escala FWES pasó de 5,6 a 3,8, es decir, de clase II a clase I. (P) La curva temporal es el dato transferible: el efecto sigue creciendo hasta el tercer mes, lo que significa que evaluar a las 4 semanas subestima el resultado y reevaluar antes de los 90 días es un error de protocolo.

Cohen 2025 — el retrospectivo volumétrico [B] (PMID 40112025, Dermatol Surg 51(7):690-695, 10.1097/DSS.0000000000004613). Retrospectivo, n=43 (5 hombres, 38 mujeres, 57±12 años). A los 3 meses: región cigomática +3,3 mL y región mandibular −2,3 mL, ambas p<0,001, con un desplazamiento neto de 5,6 mL. Satisfacción 94,6 %; EVA de molestia 1,6. (P) «Desplazamiento neto» es la descripción correcta: el volumen no se crea, se redistribuye hacia arriba. Es la diferencia conceptual con el relleno de D3 — Midface &amp; Cheeks.es y hay que explicarla antes de tratar, porque el paciente que quiere volumen no va a obtenerlo aquí.

Chilukuri 2024 [B] (PMID 39496124, J Drugs Dermatol 23(11):937-942, 10.36849/JDD.7938). n=12 (10 mujeres, 2 hombres), en pacientes ya infiltrados con toxina botulínica. Confort 6,3±0,2 sobre 7; reducción de arruga 3D −37,4 %; volumen malar +1,5 mL a los 3 meses; GAIS de la sonrisa +2,2±0,1; sin acontecimientos adversos. (P) El diseño confunde efectos: si los pacientes llevan toxina, parte del resultado en frente y patas de gallo es de la toxina, no del campo magnético. Se cita con esa reserva impresa.

Kinney y Boyd 2024 [B] (PMID 38235951, J Cosmet Dermatol 23(3):824-829, 10.1111/jocd.16165). n=21, cuatro sesiones de 20 minutos sobre frente y mejillas: 23 % de elevación media en cejas y mejillas, 100 % de los sujetos mejoraron a los 3 meses, satisfacción 98 %.

La evidencia porcina — donde vive el mecanismo

(E) Tres estudios en cerdo, todos con biopsia, todos del mismo ecosistema industrial:

• Kinney 2023 [B] (PMID 36883601, Aesthet Surg J 43(8):920-927, 10.1093/asj/sjad053): 8 cerdas (6 tratadas, 2 control), biopsias punch de 6 mm al inicio, al mes y a los 2 meses, con H&E y tricrómico de Masson. Densidad de masa muscular +19,2 % (p<0,001), mionúcleos +21,2 % (p<0,05), número de fibras de 56,8±7,1 a 68,0±8,6 (p<0,001).
• Kent 2024 [B] (PMID 38241512, Dermatol Surg 50(2):178-181, 10.1097/DSS.0000000000004028): 8 cerdas (6 y 2), abdomen ventrolateral, cuatro sesiones de 20 minutos semanales. Colágeno de 1,12±0,09×10⁶ µm² con +19,6 % al mes y +26,3 % a los 2 meses; elastina de 0,11±0,03×10⁶ µm² con +75,9 % y +110,8 % (todos p<0,001). Es el sustrato del brazo de RF, no del de HIFES.
• Robb 2024 [B] (PMID 39462846, Lasers Surg Med 56(10):803-810, 10.1002/lsm.23854): 6 cerdas (5 y 1), 4 tratamientos. Grasa −17,35 % al mes y −31,40 % a los 2 meses. Cinética de apoptosis a 1, 6 y 24 horas: caspasa-9 +43,45 / +21,22 / −8,36 %; caspasa-3 +15,28 / +21,77 / −6,71 %; bcl2l1 −11,46 / −17,02 / −3,9 %; índice apoptótico de 9,14 a 44,85 (+391 %) a la hora, pico de 53,50 (+485 %) a las 6 horas y 38,17 (+318 %) a las 24 horas, frente a variaciones de −0,08 / −0,09 / −0,025 % en el control.

(P) Estos tres estudios explican el aparato entero: HIFES para el músculo, RF para colágeno y elastina, y una vía apoptótica para el adipocito. Los tres efectos existen en cerdo. En humano, el único que se ha buscado con imagen —el muscular— no se encontró. Ver E4 — Body-Contouring Devices.es para el contexto de la vía adipocitaria y G5 — Radiofrequency &amp; HIFU Devices.es para el brazo de RF.

Dos advertencias de citación

(E) PMID 37071792 (Cotofana, Moellhoff, Frank, Freytag y Alfertshofer 2023, Aesthet Surg J 43(8):928-929, 10.1093/asj/sjad110) es un comentario editorial sobre el estudio porcino de Kinney, NO un estudio. Aparece constantemente en listas de referencias comerciales como si fuera evidencia independiente.

PMID 35986068 —«EmBody/EmFace as a new open tool to assess emotion recognition from body and face expressions», Sci Rep 2022, n=217 sujetos sanos— es un instrumento psicológico de reconocimiento de emociones y no tiene absolutamente nada que ver con el dispositivo EmFace. Es una colisión de nombres pura. (P) Se declara aquí porque una búsqueda ingenua por «EmFace» lo devuelve, y porque incluirlo infla artificialmente el recuento de literatura de un dispositivo que tiene muy poca.

Contraindicaciones y selección

(P) Ninguna de las cinco series humanas publica una lista de contraindicaciones propia, de modo que la que se aplica es la genérica de la estimulación electromagnética y de la RF, desarrollada en G5 — Radiofrequency &amp; HIFU Devices.es y J8 — Contraindications &amp; Special Populations.es: implante electrónico activo (marcapasos, desfibrilador, neuroestimulador, implante coclear), material metálico en el campo de tratamiento, embarazo, epilepsia no controlada, y prudencia con relleno permanente o biopolímero en la zona —ver J7 — Biopolymer &amp; Permanent-Filler Complications (what to do with them).es. La ausencia de esa lista en los estudios es un hallazgo y se declara como tal.

Protocolo paso a paso

(P) Cuatro carriles, cuatro protocolos. Ninguno intercambiable. Todos comparten los pasos 0 y final.

Paso 0 — común a los cuatro carriles. Diagnóstico primero: qué es la lesión, qué componente domina el envejecimiento (cutáneo, muscular, volumétrico, de laxitud) y qué espera el paciente en magnitud, no en adjetivos. Fotografía estandarizada, ver B1 — Facial Assessment &amp; Aesthetic Analysis.es. Revisión de fármacos fotosensibilizantes, implantes electrónicos y material inyectado previo. Consentimiento informado escrito específico del carril, con los rangos temporales de recuperación escritos con números.

Paso final — común a los cuatro carriles. Fotoprotección durante toda la serie, explícitamente recomendada incluso en fotobiomodulación (Huang 2020 [B]). Reevaluación con el mismo encuadre fotográfico. Registro documental conservado según el plazo legal aplicable: estatal, Ley 41/2002 art. 17, 5 años desde el alta de cada proceso asistencial; Cataluña, Llei 16/2010 que modifica el art. 12 de la Llei 21/2000, mínimo 15 años para la documentación clínica más relevante [A], desarrollado en B3 — Ethics, Consent &amp; Medicolegal.es.

Carril A — LED / fotobiomodulación

1. Definir la indicación. Coadyuvante antiinflamatorio y de cicatrización, o mejoría cosmética de arruga fina. No es un tratamiento de laxitud ni de volumen.
2. Elegir una longitud de onda por objetivo, y aplicarla sola. El criterio de cuasi-monocromaticidad y de aplicación separada procede del corpus [C] y contradice a la máscara multicromática de mercado. Referencias de sesión documentadas: 660±10 nm a 8,05 J/cm² durante 21 min (Bragato 2025 [B]), 660 nm y 590 nm a 3,8 J/cm² (Mota 2023 [B]), 630±10 nm a 15,6 J/cm² durante 12 min (Couturaud 2023 [B], industria).
3. Fijar la cadencia. Dos sesiones semanales durante 4 semanas es lo que el ensayo con sham demuestra que basta; el umbral mecanicista del corpus pide más de 8 aplicaciones en 4 semanas separadas 2–3 días. Ver ⚠ Conflicto 2 e imprimir ambas al paciente.
4. Proteger los ojos del paciente y del operador durante toda la exposición.
5. Medir lo que la evidencia mueve. Longitud y volumen de arruga con imagen; no prometer hidratación ni viscoelasticidad: los dos ensayos controlados coinciden en que no las mueve.
6. Reevaluar a las 4 semanas y decidir continuidad; si el objetivo era cicatrización, seguir el curso de la herida y no el calendario.

Carril B — Plasma de nitrógeno y exéresis por plasma

1. Filiar la lesión antes de tocarla. Si hay cualquier duda diagnóstica, biopsia o derivación; el plasma destruye la pieza. Ver M7 — Benign Lesion Removal &amp; Minor Dermatosurgery.es.
2. Seleccionar por fototipo. La histología y las series clínicas del corpus están construidas sobre Fitzpatrick I–IV, con predominio de I y II [C]. En fototipo alto, informar explícitamente del riesgo de hiperpigmentación postinflamatoria —documentada en carta indexada [B]— y considerar preparación previa.
3. Elegir el protocolo de energía con su consecuencia. Baja energía (1,0–1,2 J) en serie separada 3 semanas o alta energía (3,0–4,0 J) en sesión única, uno o dos pases [B]. La histología publicada vive por encima de 2 J y la penetración de 500–600 µm solo se documenta por encima de 3,0 J [C]. Ver ⚠ Conflicto 4.
4. Verificar el entorno. Sin anestésicos inflamables ni oxígeno en el campo [D]. Comprobar el corte automático de alta tensión del equipo.
5. Ejecutar con tiempo controlado. La serie palpebral publicada trabaja a 4,0±0,7 minutos por procedimiento en lesiones de 3,0 a 8,8 mm [B].
6. Instruir el postratamiento con números. Hinchazón de 3 a 8 días, especialmente periocular, que en casos extremos interfiere con la visión; costra que se desprende en unos días y a veces tarda más de una semana; no rascar [D]. Frío, hidratación, AINE o antihistamínico según necesidad.
7. Reevaluar a los 30 días y a los 3 meses. Y advertir de antemano de la caída de satisfacción del día 30 documentada en sesión única [B], ver ⚠ Conflicto 6.

Carril C — Microcorriente y electroporación

1. Recalibrar la promesa antes de encender nada. Se ofrece como adyuvante de confort y adherencia dentro de un protocolo cuyo motor es otro. Sin ensayo controlado facial que lo respalde: eso se dice, no se omite.
2. Exigir la dosimetría al fabricante por escrito: configuración de electrodos, forma y anchura de pulso, tensión y campo en V/cm. Si el fabricante no la da, el aparato no es comparable con nada de la literatura [B].
3. Comprobar el nombre contra la clasificación. Un dispositivo comercializado como «plasma» puede ser microcorriente [B]. Lo que importa es la ficha técnica, no la marca.
4. No cargar activos sin criterio. Un activo empujado más profundo es un activo con más biodisponibilidad y más potencial irritativo; la selección y la evidencia de los activos está en F1 — Mesotherapy, Skin Boosters &amp; Microneedling.es y F4 — Dermocosmetics &amp; Topical Agents.es.
5. Documentar y no facturar como tratamiento con respaldo clínico. Publicidad sanitaria: RD 1907/1996 [A].

Carril D — HIFES con radiofrecuencia sincronizada

1. Cribar el implante electrónico y el metal en campo. Es la contraindicación dura.
2. Separar el componente muscular del volumétrico y del cutáneo. Si lo que falta es volumen, este carril no lo da: redistribuye. Derivar a D3 — Midface &amp; Cheeks.es o E3 — Thread Lifting - Face &amp; Body.es según corresponda.
3. Programar la serie tal como está publicada: cuatro sesiones de 20 minutos, separadas 7 días [B]. Es el único esquema con datos humanos.
4. Documentar con imagen 3D si se dispone; con ecografía facial si se quiere medir el mecanismo [B]. La ecografía de G6 — Facial Ultrasound (Diagnostic &amp; Guided).es es lo que convierte una impresión en un dato.
5. Reevaluar a los 3 meses, no antes. El efecto sigue creciendo hasta ahí: −20,13 % al terminar, −23,15 % al mes y −35,36 % a los 3 meses [B].
6. Si el paciente lleva toxina botulínica, dejarlo escrito. El único estudio en esa población no puede separar los dos efectos [B]. Ver C3 — Botulinum Toxin - Full Technique Map.es.

Escuelas

(P) Seis posiciones reconocibles, con su fundamento y su punto ciego. Ninguna es enteramente falsa; ninguna es completa.

1. Escuela fotobiológica estricta (Calderhead, linaje Nouri). Dosimetría explícita, cuasi-monocromaticidad, longitudes de onda aplicadas por separado, más de 8 aplicaciones en 4 semanas. Fundamento: mecanismo celular documentado, incluida la degranulación mastocitaria del 830 nm. Punto ciego: casi ningún dispositivo del mercado cumple sus criterios, y sus umbrales no se han confirmado en ensayo controlado con sham.

2. Escuela de la máscara doméstica. Baja irradiancia, alta adherencia, venta directa al consumidor, multicromática. Fundamento: tolerabilidad, coste, y un metaanálisis en JAMA Dermatology que reconoce el campo en acné. Punto ciego: incumple el criterio de aplicación separada, opera en un limbo regulatorio entre el Anexo XVI grupo 5 y el GPSR, y el ensayo con sham no encontró diferencia en la escala de arrugas validada.

3. Escuela ablativa del plasma (dermatólogo y oculoplástico). El plasma como alternativa quirúrgica: exéresis de lesiones benignas, quiste epidermoide, blefaroplastia no quirúrgica. Fundamento: series con evaluadores ciegos, confocal que confirma neocolagenización, cicatriz ≤3 mm en quiste, 4,2 % de irritación leve en párpado. Punto ciego: todas las series son de un solo brazo; la satisfacción del paciente cae al día 30 en sesión única; la complicación más temida está documentada en una carta.

4. Escuela del plasma frío biomédico (CAP). Herida crónica, dermatosis inflamatoria, oncología experimental. Fundamento: el único ECA del subcapítulo, con reducción de área en úlcera de pie diabético. Punto ciego: no es un tratamiento estético, y su propio ECA no encontró diferencia en carga microbiana, lo que desarma el argumento antimicrobiano con el que se vende en estética.

5. Escuela electroestética hispanoamericana (aparatología antiage). Microcorriente, electroporación y corrientes de baja intensidad en cabina, con una tradición formativa densa en español y portugués. Fundamento: décadas de uso, tolerabilidad excelente, integración natural en protocolos de cabina. Punto ciego: cero ensayos controlados faciales; su propia literatura de referencia declara la dosimetría como no reportada.

6. Escuela de la estimulación muscular (HIFES + RF). Cuatro sesiones, 20 minutos, siete días de separación, medición con imagen 3D. Fundamento: efecto clínico reproducido en cinco cohortes independientes con instrumentos objetivos, y sustrato porcino con biopsia. Punto ciego: menos de 150 sujetos en total, ningún estudio aleatorizado ni controlado, todo el ecosistema ligado a un fabricante, y el único estudio humano que midió el músculo con ecografía no encontró el engrosamiento que constituye el mecanismo declarado.

Errores y cómo evitarlos

Fuentes — vinculación nivel ↔ documento

Carril [A] — normas, guías y consensos

Carril [B] — literatura primaria con PMID y DOI verificados

G7.1 — LED y fotobiomodulación

G7.2 — Plasma

G7.3 — Microcorriente y electroporación

G7.4 — HIFES y radiofrecuencia sincronizada

Carril [C] — monografías del corpus MEDLIB

Carril [D] — material de fabricante, nunca suficiente por sí solo

Declaración de contaminación de la recuperación

(S) Se declara, por trazabilidad del método: - G7.4: la fuente que encabeza la recuperación con 9 apariciones es el ebook promocional «Not All Exosomes Are Created Equal», en un tema de estimulación muscular facial. Quinta confirmación del patrón catálogo-promocional-encabeza-faceta. - G7.2: el mismo ebook de exosomas aparece 6 veces, los dos manuales de Jett Plasma 5 y 2 veces, y un manual de carboxiterapia encabeza la faceta de dosis. - G7.1: contaminación menor, un boletín sobre Endolift 1470 nm, material propio de G3 — Non-Ablative &amp; Fractional Lasers.es. - Regla operativa derivada: en toda faceta de parámetros hay que leer el rel_md_path y el título de la fuente que la encabeza, nunca solo la puntuación.

(E) Fuentes descartadas por especialidad ajena o por tipo de artículo, declaradas para que no se citen: PMID 35986068 (instrumento psicológico EmBody/EmFace, colisión de nombres); PMID 38429978 (nefrología y enfermedad renal crónica); PMID 39109706 (logopedia y laringe, citado solo como adyacente y etiquetado como tal); PMID 37268521 y 29141562 (oncología, electroquimioterapia); PMID 37071792 (comentario editorial); PMID 32279389 (carta sin resumen, citada como carta); PMID 38264041 y 37159405 (editoriales sin resumen); PMID 30026875 (editorial); PMID 31468484 (capítulo de protocolo de banco); PMID 39902115 (fe de erratas publicada).

Ver también: G1 — Laser Principles &amp; Classification.es · G2 — Ablative Laser Resurfacing.es · G3 — Non-Ablative &amp; Fractional Lasers.es · G4 — Vascular, Pigment &amp; IPL.es · G5 — Radiofrequency &amp; HIFU Devices.es · G6 — Facial Ultrasound (Diagnostic &amp; Guided).es · G8 — Laser Hair Removal.es · A2 — Skin Biology, Photoaging &amp; Aging Science.es · B1 — Facial Assessment &amp; Aesthetic Analysis.es · B3 — Ethics, Consent &amp; Medicolegal.es · B6 — Ethnic, Racial &amp; Cultural Considerations in Face &amp; Body Reshaping.es · B7 — Spanish Market &amp; Practice Particularities.es · B9 — Evidence-Based Practice &amp; Critical Appraisal.es · B10 — Competency, Assessment &amp; Certification Pathway.es · C3 — Botulinum Toxin - Full Technique Map.es · D2 — Periorbital Region.es · D3 — Midface &amp; Cheeks.es · E3 — Thread Lifting - Face &amp; Body.es · E4 — Body-Contouring Devices.es · F1 — Mesotherapy, Skin Boosters &amp; Microneedling.es · F2 — PRP, Polynucleotides (PN-PDRN) &amp; Exosomes.es · F4 — Dermocosmetics &amp; Topical Agents.es · I1 — Female Intimate Aesthetics.es · J2 — Vascular Occlusion &amp; Emergency Response.es · J5 — Infection, Biofilm &amp; Sterilization.es · J6 — Emergency Preparedness &amp; Basic Life Support.es · J7 — Biopolymer &amp; Permanent-Filler Complications (what to do with them).es · J8 — Contraindications &amp; Special Populations.es · L2 — Combination Protocols &amp; Layered Rejuvenation.es · M2 — Scar Aesthetics &amp; Revision.es · M7 — Benign Lesion Removal &amp; Minor Dermatosurgery.es

> Verificación: 4 subcapítulos sobre las dos vías (MEDLIB evaluation/runs/G7.1–G7.4.jsonl + PubMed); 60 PMID y 57 DOI únicos resueltos; etiquetas [A]×12, [B]×78, [C]×13, [D]×9, [MODELO]×1; 9 conflictos numerados conservados con su escenario, sin promediar; 11 fuentes descartadas por especialidad ajena o tipo de artículo y declaradas; contaminación promocional de la recuperación declarada en G7.1, G7.2 y G7.4. > Última actualización: 2026-08-08

Navigate

Prev: G6 — Facial Ultrasound (Diagnostic &amp; Guided).es · Next: G8 — Laser Hair Removal.es · Domain: G — Energy-Based Devices (EBDs)