I2 · Male Intimate Aesthetics

Domain: I — Intimate Aesthetics (Genital & Sexual Medicine) · Coverage: 4 slides · 2 books · 0 articles · 0 videos

Subchapters

• [ ] ✅ I2.1 — Penile anatomy and augmentation goals · G8
• [ ] ✅ I2.2 — Penile length and girth enhancement with HA fillers · G8
• [ ] ✅ I2.3 — Glans augmentation: technique, product selection · G8
• [ ] ✅ I2.4 — Scrotal rejuvenation and mons pubis · G8
• [ ] ✅ I2.5 — P-Shot (Priapus Shot): PRP for erectile function; Li-ESWT (low-intensity shockwave) for ED · G8
• [ ] ✅ I2.6 — Patient selection and psychological screening for male intimate procedures · G8, T1.6

Source material

Backed by theme(s): G8, T1.6 · 4 slides · 2 books · 0 articles · 0 videos. See ../../docs/curriculum/index.json (asset inventory) for the file lists.

Chapter

> Etiquetas de evidencia: [A] guía, consenso, norma o ficha técnica con año · [B] literatura primaria con PMID/DOI verificado · [C] monografía del corpus MEDLIB · [D] diapositiva, opinión o material promocional (nunca suficiente por sí solo) · [MODELO] estructura o razonamiento, jamás una cifra · [IA-ESPEC] propuesta especulativa de IA, sin valor de evidencia · ⚠ cifra en disputa · 🆕 subcapítulo nuevo.

> Vigencia y procedencia — 46 referencias · mediana 2021, rango 1997-2026, 43 % de 2022 o posterior · procedencia: externo verificado 54 % (25) · corpus MEDLIB 46 % (21, de los cuales 2 del máster UPO) · 4 marcadas [D] never_sufficient_alone. > Voces: (S) fuente del corpus · (E) literatura o norma externa verificada · (P) razonamiento propio, nunca una dosis.

Mapa del tema

Este es el único capítulo del atlas donde la indicación no existe. En el resto de temas se discute qué producto, qué plano y qué dosis; aquí lo primero que hay que establecer es que la guía europea de referencia dice literalmente que «there are no precise definitions or indications for penile girth enlargement in the literature or existing international guidelines» — EAU, Sexual and Reproductive Health Guidelines, actualización limitada marzo 2025, §9.3.2.4 [A] [1]. (E) Es decir: el procedimiento más demandado de este capítulo carece de criterio de indicación consensuado, y el consenso internacional de medicina sexual publicado en 2026 lo repite en su Recomendación 10 al describir las técnicas inyectables como carentes de «clear guidelines and standardization of the procedures» (Principio clínico) — ICSM 2024, según PubMed, PMID 41344863, DOI 10.1093/sxmrev/qeaf067 [A] [2].

(P) La consecuencia práctica que ordena todo lo que sigue: en estética genital masculina el cribado psicológico no es un paso previo al procedimiento, es parte del procedimiento, y es el único elemento de este capítulo que tiene recomendación fuerte en ambos documentos. Por eso I2.6 no está al final por orden alfabético; está al final porque es donde se decide si los otros cinco subcapítulos llegan a aplicarse.

Tabla 1 — Las seis áreas del capítulo, ordenadas por lo que realmente las separa

(P) La última fila es la que condiciona cómo está escrito el capítulo. En I2.5 la fuente más densa que devuelve el corpus MEDLIB es un ebook promocional de exosomas (Cellgenic — Terapia con Exosomas), que por política de fuentes es [D] y never_sufficient_alone; en I2.6 las 20 facetas puntúan por debajo del umbral. En esos dos subcapítulos toda cifra procede del carril externo declarado (EAU, ICSM, Cochrane, AUA, SMSNA), y el corpus sólo aporta contexto y figuras.

I2.1 · Anatomía peneana y objetivos del aumento

La cifra que hay que tener antes de que el paciente hable

(E) La normalidad está medida y publicada, y conviene tenerla escrita antes de la consulta: circunferencia media en flacidez 9,31 ± 0,90 cm y en erección 11,66 ± 1,10 cm [A] [1]. El micropene se define como una longitud peneana estirada > 2,5 desviaciones estándar por debajo de la media, con una incidencia de 0,015–0,66 % de los recién nacidos [A] [1]. Entre ambos extremos está la entidad que llena las consultas: la aesthetically anxious but physically normal penis (AABP), un pene anatómicamente normal en un hombre que no lo percibe como tal.

(E) El contraste que mejor funciona para explicárselo al paciente también está medido: el 84 % de las mujeres se declara satisfecha con el tamaño del pene de su pareja, frente a sólo el 55 % de los hombres con el propio [A] [1]. (P) Es el dato más útil de toda la consulta inicial, porque desplaza el eje de la conversación desde «cuánto puedo ganar» hacia «de dónde viene la insatisfacción», que es lo que la Recomendación 1 del ICSM pide distinguir: micropene, AABP y trastorno dismórfico peneano son tres entidades distintas y sólo la primera es una enfermedad (opinión de experto) [A] [2].

Las tres capas que deciden dónde va el producto

(P) Antes de las capas conviene ver dónde acaba el territorio inyectable, y eso lo resuelve la Fig 1: el tercio proximal no es cuerpo peneano libre sino raíz fijada al isquion y envuelta en músculo estriado, de modo que el mapa de la técnica empieza distal a lo que la figura muestra.

Fig 1. Raíz del pene rotulada: uretra, cuerpos cavernosos, cuerpo esponjoso, pilares (crura) del pene, músculos isquiocavernosos, bulbo del pene y músculo bulboesponjoso. La imagen muestra por qué el tercio proximal no es territorio de relleno: los pilares están fijados al isquion y cubiertos por musculatura estriada, no por tejido celular subcutáneo laxo — (Human Anatomy: Lower Limb, Abdomen and Pelvis, Regional and Applied, p. 252) [C] [4].

Fig 2. Sección del cuerpo peneano en la que se identifican, de superficie a profundidad, piel, fascia dartos (superficial), fascia de Buck (profunda) con los elementos neurovasculares dorsales por debajo de ella, túnica albugínea, cuerpo esponjoso y glande. Ésta es la figura del plano de inyección: el producto va entre las dos fascias rotuladas, no por debajo de la de Buck — (Standring, Gray's Anatomy, 41.ª ed., 2016, fig. 76.22, p. 1775) [C] [3].

(S) El plano está descrito de forma explícita en la serie clínica más completa del corpus: la implantación de los agentes de relleno se hace «into the space between Buck's and Dartos fascias», con el producto depositado en la capa subcutánea inmediatamente profunda a la fascia dartos, por debajo del surco coronal y por encima de la unión peno-púbica — Kwak et al., J Sex Med 2011, DOI 10.1111/j.1743-6109.2010.01748.x [C] [B] [5].

(E) Y está confirmado por ecografía en un trabajo independiente de 2025, que documenta la colocación «between the dartos fascia and Buck fascia» bajo control ecográfico en tiempo real — según PubMed, PMID 41346923, DOI 10.1097/GOX.0000000000007317 [B] [13]. (P) Dos fuentes independientes, una de 2011 basada en disección y palpación y otra de 2025 basada en imagen, convergen en el mismo plano. Eso es lo más cerca de un estándar anatómico que tiene este capítulo, y contrasta con la ausencia total de estándar en dosis o indicación.

Tabla 2 — Las capas del pene y qué implica cada una para la aguja

Fig 3. Corte transversal del cuerpo peneano: se distinguen los dos cuerpos cavernosos dorsolaterales y el cuerpo esponjoso ventral con la uretra en su interior, con la túnica albugínea delineada alrededor de cada cuerpo. Los rótulos de esta reproducción no son legibles, por lo que la descripción se limita a lo que la imagen muestra sin ambigüedad — (Shiffman & Di Giuseppe, Stem Cells in Aesthetic Procedures, 2014, p. 724) [C] [8].

(P) La razón de que la Fig 3 esté aquí y no sólo la Fig 2: la sección transversal es la que hace entender al paciente por qué la ganancia es circunferencial y periférica, y por qué el relleno nunca aumenta la rigidez. Kwak lo formula como la limitación estructural del método: «lack of total rigidity because the outer enhanced girth is softer than the hard corpus cavernosum in an erected status» [C] [5].

Los objetivos: qué se puede prometer y qué no

(E) La EAU obliga en su §9.1.4 a «Perform a detailed genital examination in all men and particularly in men with BMI > 30, lichen sclerosis or penile cancer history» (recomendación fuerte) [A] [1]. (P) El IMC no es un detalle: el pene oculto por panículo suprapúbico es el diagnóstico diferencial más frecuente del «pene corto» y no se trata con relleno.

(E) La §9.2 añade la parte que en estética se salta con más frecuencia: «Take a comprehensive medical and sexual history in every patient complaining of short penile size» (fuerte), y luego, con recomendación débil, medir la longitud estirada (unión cutánea a punta del glande, o dorsalmente desde el pubis a la punta), medir en flacidez y en erección, y medir la circunferencia en todo paciente que consulte por tamaño [A] [1]. La longitud estirada con tracción por el cuerpo (bulbar traction technique, BTT) correlaciona mejor con la longitud en erección que la técnica estándar, especialmente en pacientes con sobrepeso u obesidad (nivel de evidencia 2b) [A] [1].

Tabla 3 — Qué mide cada cosa y para qué sirve en la historia clínica

(P) Añado a esa lista un elemento que ninguna guía obliga y que la serie de Kwak convierte en necesario: el estado del prepucio. La serie identifica tres perfiles que cambian la indicación (prepucio redundante, fimosis severa, pene oculto por obesidad) y en los tres el producto tiende a migrar distalmente hacia el prepucio [C] [5]. Se detalla en I2.2.

Fuentes de esta sección: [A] EAU 2025 §9.1–9.2 [1] · ICSM 2024 Rec 1 [2] · [B] [C] Kwak 2011 [5] · Moon 2025 ecografía [13] · [C] Gray's 2016 [3], Human Anatomy [4], Shiffman 2014 [8].

I2.2 · Aumento de grosor y longitud del cuerpo del pene con ácido hialurónico

Lo primero: qué está prohibido, y con qué fuerza

(E) Antes de cualquier tabla de producto, las cuatro recomendaciones de la EAU §9.3.2.4.4, con su fuerza literal [A] [1]:

(P) Léase la asimetría: lo único que tiene recomendación fuerte a favor es informar, y la prohibición más dura no es la de un producto sino la de un tipo de paciente. El AH es «débil a favor»; el AH en un paciente con trastorno dismórfico peneano es «fuerte en contra». Todas las filas de evidencia que sostienen estas recomendaciones son nivel 3 o 4 [A] [1].

(E) El ICSM 2024 llega a lo mismo por otro camino: Rec 17 «Do not use silicone, paraffin, and oil-based fillers» (fuerte, grado B); Rec 16, los rellenos poliméricos biodegradables (AH, grasa autóloga) son relativamente seguros pero es probable que hagan falta procedimientos repetidos (moderada, grado C); Rec 15, los abordajes de grosor tienen «limited benefit» (opinión de experto) [A] [2].

(E) Y la posición regulatoria que hay que decir en voz alta en la consulta: la FDA advierte de que ningún relleno inyectable está aprobado para contorno o aumento corporal a gran escala, la silicona inyectable no está aprobada para ningún procedimiento estético, y no existe ningún relleno aprobado para aumento genital [A] [21]. (P) En España esto se traduce en que todo aumento peneano con AH es uso fuera de indicación de un producto sanitario, con la carga de consentimiento que eso implica (ver I2.6 y §Seguridad).

Tabla 4 — Rendimiento por material, con las cifras de la guía

(E) Todas las cifras de esta tabla proceden de la Tabla 9.5 y el texto de la §9.3.2.4 de la EAU 2025 [A] [1], salvo donde se indica.

⚠ Conflicto 1 — «cuánto se gana con AH» tiene tres respuestas distintas, y las tres son correctas en su escenario

(P) No se promedian. La lectura conjunta es que la cifra depende de tres variables que casi nunca se declaran juntas: volumen inyectado, flacidez o erección, y momento de la medición. La ganancia en erección es aproximadamente un tercio de la ganancia en flacidez [10], y ése es el número que el paciente compara con su experiencia real. Decir «3,9 cm» citando a Kwak sin decir «flácido, con 20 cc, al mes» es la fuente de expectativa fallida más previsible de este capítulo.

(E) El metaanálisis disponible sostiene la preferencia por AH frente a PLA: superioridad en grosor (p = 0,01) y en satisfacción sexual a 12 semanas (p = 0,0004), sin diferencia en satisfacción con el aspecto a 4 semanas (p = 0,79), dolor (p = 0,33) ni inflamación (p = 0,98) — 4 estudios, 283 sujetos, según PubMed, PMID 37663705, DOI 10.1097/MS9.0000000000001094 [B] [12].

El protocolo medido, paso a paso

(S) El protocolo que sigue está tomado de la serie de 50 pacientes de Kwak (41 seguidos a 18 meses, edad media 42,5 años, rango 27–61, con aprobación del comité ético del Korea University Medical Center) [C] [B] [5]. Es el documento del corpus con más detalle procedimental de todo el tema.

1. Selección. Todos los pacientes fueron evaluados por un psiquiatra por sentimiento de inferioridad e imagen corporal antes de la intervención [5]. (P) No es un detalle del pasado: es lo que la EAU convierte en recomendación fuerte 14 años después [1].
2. Anestesia. EMLA tópica (lidocaína 25 mg + prilocaína 25 mg) [5].
3. Producto. Restylane Sub-Q (Q-med, Uppsala), AH de partícula grande y alta cohesividad [5].
4. Volumen. Media 20,56 cc (rango 18–22 cc) [5]. Zhang comunica un volumen equivalente, 21,5 ± 3,7 mL [10].
5. Instrumento. Cánula de 21 G [5].
6. Puertos de entrada. Justo por encima de la unión peno-púbica o justo por debajo del surco coronal, a las 10–11 y 1–2 horarias, para evitar el pedículo dorsal [5].
7. Técnica de depósito. «Back & Forth Technique» en el plano subcutáneo profundo al dartos, entre el surco coronal y la unión peno-púbica [5].
8. Cara ventral. No se rellena directamente, para evitar la lesión uretral [5].
9. Homogeneización. Modelado inmediato con rodillo hasta uniformar el depósito [5].
10. Vendaje. Vendaje elástico compresivo inmediato, y compresivo nocturno los días siguientes [5].
11. Antibiótico oral 1 semana [5].
12. Abstinencia sexual: 1 mes [5]. El AH necesita 2–4 semanas para estabilizarse [5].

(S) Los pasos 5 a 9 de esa lista son los que la Fig 4 documenta panel a panel, y el modelado con rodillo del panel C es el gesto que la descripción escrita peor transmite [5].

Fig 4. Cuatro paneles de la técnica: (A) aspecto preoperatorio en proyección dorsal y ventral; (B) inyección con cánula desde el puerto proximal; (C) modelado con rodillo para homogeneizar el producto; (D) aspecto postoperatorio inmediato con el aumento circunferencial ya visible — (Kwak et al., J Sex Med 2011, fig. 3, p. 4) [C] [B] [5].

Fig 5. (A) Proyección dorsal antes y después. (B) Cuatro paneles laterales de un caso con aumento simultáneo del glande, documentado a los 18 meses. La proyección lateral es la que muestra si el contorno del cuerpo y el del glande han quedado proporcionados, y es la que justifica la advertencia de Kwak sobre el glande relativamente pequeño — (Kwak et al., J Sex Med 2011, fig. 5, p. 5) [C] [B] [5].

Durabilidad: el dato que decide la conversación económica

(S) En la serie de Kwak la circunferencia pasó de 7,48 ± 0,35 cm basal a 11,41 ± 0,34 cm al mes (P < 0,0001) y se mantuvo en 11,26 ± 0,33 cm a los 18 meses [5]. (E) Zhang, sin embargo, documenta una pérdida clara al año: de +3,41 cm al mes a +2,44 cm a los 12 meses en flacidez [10]; y Quan, en la serie más grande (n = 230), de +2,66 cm al mes a +1,80 cm a los 6 meses [11].

⚠ Conflicto 2 — ¿el AH peneano dura 18 meses o se reabsorbe a los 6?

(P) La variable que mejor explica la discrepancia es la reología del producto, no el volumen: los tres estudios inyectan 20–22 mL. Kwak declara marca y tipo (partícula grande, alta cohesividad, diseñado para aumento de volumen profundo); los otros dos no. En consulta se informa con el escenario peor: es previsible una pérdida de en torno a un tercio del incremento en el primer año y la necesidad de retoques, que es lo que el ICSM Rec 16 anticipa como «procedimientos repetidos probables» [A] [2] y lo que la Rec 13 obliga a comunicar (moderada, grado C) [A] [2].

Satisfacción: separar la del paciente de la de la pareja

(S) Kwak midió ambas. Satisfacción del paciente 3,71 ± 0,46 al mes → 3,34 ± 0,53 a los 18 meses; satisfacción de la pareja 3,65 ± 0,48 → 3,38 ± 0,49 [5]. La distribución es más informativa que la media: al mes, el 29,3 % puntuó 3 y el 70,7 % puntuó 4; a los 18 meses, el 61 % puntuó 3 y sólo el 36,6 % puntuó 4 [5].

(E) El ensayo aleatorizado de Yang aporta el matiz que falta: la escala BAPS (creencias sobre el tamaño del pene) bajó 7,8 ± 8,3 con AH y 5,3 ± 7,2 con PLA, sin diferencia entre grupos (P = 0,920), pese a que la ganancia física sí difería significativamente [B] [9]. (P) Es decir: la mejoría del constructo psicológico no siguió a la mejoría del centímetro. Es el argumento más sólido del capítulo para no vender el procedimiento como tratamiento de la insatisfacción corporal.

Efectos adversos y su manejo

(S) En la serie de Kwak, 2 pacientes presentaron depresión focal de grado 3 al mes, y ambos reconocieron haber mantenido relaciones a la semana, contra indicación expresa. Se corrigieron mediante relleno adicional más superficial con cánula de 19 G, y a los 18 meses todos los pacientes estaban en grado 4 sin asimetría [5]. No hubo inflamación, ni reacciones adversas graves, ni deformidad en erección [5]. La mayoría refirió una ligera disminución de la sensibilidad táctil del cuerpo del pene [5].

Fig 6. Tres paneles de la misma complicación: depresión focal visible en el cuerpo peneano, reinyección correctora con cánula de 19 G en un plano más superficial, y resultado corregido. Es la figura de referencia para explicar al paciente que la irregularidad tiene solución y cuál es — (Kwak et al., J Sex Med 2011, fig. 4, p. 5) [C] [B] [5].

(E) Quan comunica en la serie grande una tasa de complicaciones del 4,3 % (sangrado subcutáneo, nódulos subcutáneos, infección), sin reacciones alérgicas, y aporta el factor de riesgo anatómico: «Preoperative redundant prepuce may increase the incidence of penile edema or postoperative gel migration» [B] [11]. Yang documenta 2/39 (5,13 %) de efectos adversos con AH frente a 5/35 (14,29 %) con PLA (P = 0,245) [B] [9].

Fig 7. Cuatro paneles con medición del resultado mediante regla y, en los paneles clínicos, un contorno del cuerpo peneano visiblemente irregular y nodular tras el aumento. Es la imagen que hay que tener a mano cuando se explica en qué consiste realmente una «irregularidad de contorno» — (Shiffman & Di Giuseppe, Stem Cells in Aesthetic Procedures, 2014, fig. 49.7, p. 727) [C] [8].

Hialuronidasa: el paracaídas, y lo poco que se sabe de él

(S) Kwak es explícito sobre el límite de su propia experiencia: «Theoretically, hyaluronidase infiltration is effective to resolve granulomatous reaction or overcorrection but we have no patients who used hyaluronidase» [5]. (P) Una afirmación teórica declarada como teórica por sus propios autores no puede citarse como protocolo.

(E) El vacío se cubre con una serie de casos de 2025 que describe el uso de hialuronidasa para gestionar AH residual tras aumento de grosor peneano en 4 pacientes: corrección de asimetría, manejo de efectos adversos y preparación del lecho para reinyección, con la observación de que el fármaco está «underutilized in urologic practice» — según PubMed, PMID 41006542, DOI 10.1038/s41443-025-01182-8 [B] [14]. Los protocolos de dosis y dilución están en J3 — Hyaluronidase - Pharmacology &amp; Clinical Protocols.es; aquí lo que importa aquí es que el rescate existe y es material del consentimiento.

(D) El material de instrucciones de una clínica londinense especializada aporta el detalle práctico que la literatura no recoge, y se marca como [D] porque es documentación de paciente de un único centro, no evidencia: el AH se integra con el tejido durante los primeros 14 días, tras los cuales una colocación anómala debe disolverse y reinyectarse; el disolvido selectivo por zonas (spot dissolving) es posible con AH pero no con Ellanse; el producto es maleable las primeras horas, se empieza a modelar como mínimo 4 h después del procedimiento y al 4.º-5.º día está prácticamente «fijado» — ANDROFILL, Instructions Document 01.2020A [D] [15]. Ninguna de estas afirmaciones sostiene por sí sola una indicación (never_sufficient_alone); son coherentes con el plazo de 2–4 semanas de estabilización que declara Kwak [5] y por eso se recogen.

Tabla 5 — Postoperatorio: lo que dice la serie publicada y lo que añade el documento de clínica

El paciente no circuncidado: el subgrupo que cambia la indicación

(S) Kwak identifica tres perfiles con riesgo aumentado de migración distal del producto hacia el prepucio: prepucio redundante, fimosis severa y pene oculto por obesidad. En ellos recomienda circuncisión previa, y en el pene oculto, alargamiento peneano antes de la inyección [5]. Añade un efecto de proporción que hay que anticipar: «the enhanced girth makes the glans relatively small», por lo que el glande puede aumentarse simultáneamente o en un segundo tiempo [5] (ver I2.3 y Fig 5B).

(E) Quan lo confirma de forma independiente: el prepucio redundante preoperatorio aumenta la incidencia de edema y de migración postoperatoria del gel [B] [11].

(D) El documento de clínica describe la traducción práctica: no colocar demasiado producto hacia el glande en no circuncidados, riesgo de dificultad para retraer el prepucio (mayor si ya hay fimosis leve o severa), y migración al prepucio en forma de pequeños nódulos visibles al retraerlo, que pueden requerir disolución selectiva [D] [15].

Sobre la longitud

(E) Este subcapítulo se titula «longitud y grosor», pero la evidencia sólo sostiene grosor. Para longitud, la EAU §9.3.1 recomienda con fuerza considerar psicoterapia cuando hay comorbilidad psicopatológica, con recomendación débil la tracción peneana, con recomendación débil los dispositivos de vacío, y prohíbe explícitamente la testosterona u otras terapias hormonales para aumentar el tamaño peneano tras la pubertad (fuerte en contra) [A] [1]. Los dispositivos de vacío son ineficaces para alargar (NE 3); la tracción sí es efectiva (NE 3): Gontero obtuvo +2,3 cm en flacidez y +1,7 cm en longitud estirada con 4 h/día durante 6 meses, sin cambio significativo del grosor, y Nikoobakht 8,8 ± 1,2 → 10,5 ± 1,2 cm en flacidez y 11,5 ± 1,0 → 13,2 ± 1,4 cm estirado a los 3 meses [A] [1].

(E) En cirugía, la §9.3.2: realizarla en centros de alto volumen (fuerte); sección del ligamento suspensorio, faloplastia ventral y lipectomía suprapúbica con recomendación débil; discutir extensamente las complicaciones (fuerte); y no recomendar prótesis peneana, desmontaje peneano ni técnica de deslizamiento a quien busca alargamiento (fuerte en contra). La cirugía de AABP llega a un 3,5 % de complicaciones Clavien-Dindo grado V [A] [1].

(P) El aumento de grosor produce alargamiento aparente, no real. Es la frase que debe estar en el consentimiento y en la conversación, porque el paciente que busca longitud y recibe grosor es el que reclama.

Fuentes de esta sección: [A] EAU 2025 §9.3.1–9.3.2 [1] · ICSM 2024 Rec 13/15/16/17 [2] · FDA [21] · [B] Yang 2020 [9], Zhang 2022 [10], Quan 2021 [11], Kusumaputra 2023 [12], Moon 2025 ecografía [13], Moon 2025 hialuronidasa [14] · [C] Kwak 2011 [5], Shiffman 2014 [8] · [D] ANDROFILL 2020 [15].

I2.3 · Aumento del glande: técnica y selección de producto

El estado de la cuestión, sin adornos

(E) No existe recomendación de sociedad sobre aumento estético del glande. La única literatura sólida trata el procedimiento por su otra indicación, la eyaculación precoz, y ahí el hecho normativo es que las guías de la ISSM y de la AUA omiten la terapia quirúrgica de la eyaculación precoz por informes contradictorios y dudas de seguridad — según PubMed, PMID 37969778, DOI 10.21037/tau-23-240 [B] [26].

(P) El corpus MEDLIB no aporta nada específico: la faceta technique_mapping de I2.3 puntúa 0,475 y las 11 facetas listadas en el pie de verificación quedan por debajo del umbral. Todo lo cuantitativo de este subcapítulo viene por tanto del carril externo declarado, y el corpus sólo aporta la Fig 5B como documentación fotográfica de un aumento simultáneo de cuerpo y glande [5].

Tabla 6 — Las dos indicaciones del mismo gesto técnico

Las cifras: qué se gana y cuánto dura

(E) El metaanálisis de referencia (13 estudios, 706 pacientes) mide las dos cosas a la vez, según PubMed, PMID 39121933, DOI 10.1093/jsxmed/qdae090 [B] [23]:

⚠ Conflicto 3 — el efecto sobre el IELT es de 65 s o de 176 s según con qué se compare

(P) La diferencia entre 65 s y 176 s no es un error de nadie: es la magnitud del efecto placebo en un desenlace cronometrado por el propio paciente. En consulta se cita la cifra frente a placebo. Y se dice también la otra cara: el 15,22 % de efectos adversos del mismo metaanálisis [23] es una cifra alta para un procedimiento estético electivo.

(E) El ensayo prospectivo controlado más citado (n = 80, técnica de cuatro puntos de entrada frente a suero salino) aporta las tasas de satisfacción con su evolución temporal: paciente 64,9 % / 70,3 % / 78,4 % a 1, 3 y 6 meses; pareja 54,1 % / 48,6 % / 59,5 % — según PubMed, PMID 33930204, DOI 10.1111/and.14084 [B] [25]. (P) La satisfacción del paciente sube con el tiempo mientras la de la pareja se estanca y llega a bajar al tercer mes: la asimetría es real y merece figurar en el consentimiento cuando la indicación es funcional.

Técnica y límites anatómicos

(P) La técnica descrita en la literatura de eyaculación precoz es de múltiples puntos de entrada con volúmenes pequeños en el plano subcutáneo del glande, evitando el meato, el surco balanoprepucial y la línea media ventral [25]. La regla anatómica que la gobierna no es de volumen sino de vascularización: el glande está irrigado por un lecho terminal, y las complicaciones descritas en I2.3 son isquémicas, no inflamatorias (§Seguridad).

(E) El caso mejor documentado lo demuestra con volúmenes que en cualquier otra región serían triviales: isquemia del glande tras 2 mL de AH administrados en fracciones de 0,2 mL con técnica de múltiples punciones en un varón de 29 años, con ennegrecimiento del glande distal y línea de demarcación al día 1, revertida con hialuronidasa más ácido acetilsalicílico 100 mg, apósitos de suero caliente y nitroglicerina tópica, sin necrosis ni cirugía — según PubMed, PMID 40652934, DOI 10.1159/000547421 [B] [27].

(E) El caso extremo del mismo mecanismo: necrosis del glande con penectomía parcial tras aumento genital con AH en un varón de 65 años — según PubMed, PMID 34472324, DOI 10.14989/ActaUrolJap_67_8_399 [B] [28].

(P) Dos casos publicados con el mismo producto, el mismo territorio y desenlaces opuestos separan exactamente una variable: el tiempo hasta la hialuronidasa. Ese es el motivo por el que en este capítulo la hialuronidasa no es «material de complicaciones» sino equipamiento obligatorio en la sala, igual que en cara (J2 — Vascular Occlusion &amp; Emergency Response.es).

Tabla 7 — Selección de producto para glande, razonada

Fuentes de esta sección: [B] Culha 2024 metaanálisis [23], Kosseifi 2020 [24], Shebl 2021 [25], Ambusaidi 2023 [26], Karamık 2025 [27], Yamasaki 2021 [28] · [A] EAU 2025 [1], ICSM 2024 [2] · [C] Kwak 2011 [5] · [D] ANDROFILL 2020 [15].

I2.4 · Rejuvenecimiento escrotal y monte de Venus masculino

Escroto: la anatomía manda sobre la técnica

Fig 8. Dos paneles. (a) Inervación del escroto: nervio ilioinguinal (L1), rama genital del genitofemoral (L1), ramas escrotales posteriores del nervio perineal (S3) y rama perineal del nervio cutáneo posterior del muslo (S3). (b) Reparto dermatómico: tercio anterior por L1, dos tercios posteriores por S3. Es el mapa del bloqueo anestésico escrotal y explica por qué una anestesia sólo anterior deja sin cubrir la mayor parte del saco — (Human Anatomy: Lower Limb, Abdomen and Pelvis, Regional and Applied, figs. 17.11a-b, p. 255) [C] [4].

(P) La utilidad clínica de la Fig 8 es doble: define dónde infiltrar y define el territorio donde una complicación se manifestará como dolor referido. Un procedimiento escrotal anestesiado sólo por vía anterior deja S3 intacto.

«Scrotox»: qué se sabe y qué no

(E) El hecho regulatorio primero: no existe ninguna indicación aprobada por la FDA para la toxina botulínica en patología sexual masculina; todo uso en este territorio es fuera de indicación — según PubMed, PMID 32641225, DOI 10.1016/j.sxmr.2020.05.004 [B] [31].

(E) El punto que decide la selección del paciente es la fertilidad. Una revisión sistemática PRISMA de 2026 (93 registros cribados → 10 estudios) concluye: los datos animales (calidad moderada) muestran alteración de la espermatogénesis dependiente de dosis y de lugar de administración con administración intracremastérica; la evidencia humana es uniformemente de calidad baja o muy baja; y la conclusión operativa es literal — «clinicians should counsel men desiring future fertility that mechanistic risk is plausible and definitive human fertility outcomes have not been established» — según PubMed, PMID 42037802, DOI 10.7759/cureus.105904 [B] [30].

Tabla 8 — Cribado antes de un procedimiento escrotal con toxina

(P) El corpus no contiene material específico de scrotox: la faceta comparative_products de I2.4 puntúa 0,379 y product_formulation 0,422, las dos más bajas del tema. Lo que el corpus sí aporta es material de ginecoestética directamente transferible al monte, que es de lo que trata el resto de esta sección.

Monte de Venus: el mismo problema en los dos sexos

Fig 9. Lipoaspiración del monte de Venus: incisión de acceso lateral y cánula avanzando en el plano subcutáneo hacia la línea media. La técnica y el plano son los mismos en el varón; lo que cambia es la consecuencia funcional, porque en el varón el panículo suprapúbico determina la longitud peneana visible — (Gress, Aesthetic and Functional Labiaplasty, 2017, fig. 2, p. 123) [C] [32].

(P) El acceso lateral y el plano subcutáneo de la Fig 9 son los mismos en el varón; la figura procede de una serie de monte de Venus femenino porque es donde está documentada, y el gesto técnico no cambia de sexo.

(E) La lipectomía / lipoplastia suprapúbica figura en la EAU §9.3.2 entre las técnicas de alargamiento peneano, con recomendación débil, junto a la sección del ligamento suspensorio y la faloplastia ventral [A] [1]. (P) Esto reordena la lógica: en el varón la reducción del monte no es un procedimiento de contorno, es el procedimiento de longitud con mejor relación beneficio-riesgo, porque devuelve longitud ya existente en lugar de crearla. Y es el que hay que ofrecer primero al paciente con IMC elevado que consulta por tamaño.

Tabla 9 — Opciones sobre el monte y la región peno-púbica

(P) Sobre la transferencia de técnica desde la ginecoestética: el corpus de I2.4 está dominado por monografías femeninas (Goodman [C] [33], Gress [C] [32]). El plano quirúrgico, el instrumental y las complicaciones locales son transferibles; lo que no es transferible es la indicación, y ninguna de esas obras evalúa desenlaces en varones. Se citan por lo que aportan (técnica y figura) y no por lo que no aportan (evidencia de resultado en este sexo).

Fuentes de esta sección: [B] Azeem 2026 [30], Reddy 2021 [31] · [A] EAU 2025 §9.3.2 [1] · [C] Human Anatomy [4], Kwak 2011 [5], Gress 2017 [32], Goodman 2016 [33].

I2.5 · P-Shot (PRP intracavernoso) y Li-ESWT para disfunción eréctil

> Aviso de procedencia. Éste es el subcapítulo con el corpus más débil de todo el tema: 19 de 20 facetas por debajo del umbral (0,412–0,598), y la fuente más densa que devuelve la recuperación es un ebook promocional de exosomas (Cellgenic — Terapia con Exosomas, [D] [40]), que por política de fuentes es never_sufficient_alone. Toda cifra de esta sección procede del carril externo declarado. El corpus se cita únicamente como contexto de práctica [C] [29][38][39][41].

Lo que dicen las sociedades, literalmente

(E) El posicionamiento de la AUA en su guía de disfunción eréctil, en las palabras de sus propios enunciados [A] [36]:

(E) La SMSNA es aún más explícita en su declaración de posición de 2021: las ondas de choque y las células madre / SVF son investigacionales y el PRP es experimental, y sólo deben realizarse «under research protocols in compliance with Institutional Review Board approval at little or no cost to the patient» [A] [37].

(P) Esa última cláusula, «a coste nulo o mínimo para el paciente», es la que convierte el asunto en un problema deontológico y no sólo científico. Un procedimiento que una sociedad científica define como experimental y que sólo avala dentro de un protocolo de investigación no puede facturarse como tratamiento. Es material obligado del consentimiento y de la conversación de precio en una consulta privada de Barcelona.

(E) La EAU, por su parte, sí da recomendación débil a favor de la Li-ESWT (LI-SWT en su nomenclatura) en un perfil concreto: «Use low intensity shockwave treatment (LI-SWT) with/without PDE5Is in patients: • with mild vasculogenic ED; • as an alternative therapy in well-informed patients who do not wish to have or are not suitable for oral vasoactive therapy; • who are vasculogenic ED patients that are poor responders to PDE5Is» [A] [1]. Con nivel de evidencia 1a para la mejoría leve de la función eréctil en disfunción vasculogénica, y nivel 1b para el PRP intracavernoso, cuya evidencia declara insuficiente para recomendarlo [A] [1].

⚠ Conflicto 4 — la misma técnica es «débil a favor» en Europa e «investigacional» en Estados Unidos

(P) No se promedian y no se elige la más cómoda. Ambas son correctas en su escenario: la EAU restringe la indicación a un fenotipo concreto (vasculogénica leve, mal respondedor) y la AUA habla de la población general de DE. La consecuencia práctica es que la Li-ESWT sólo es defendible en el fenotipo que la EAU delimita, y que fuera de él la etiqueta correcta es «investigacional».

Las cifras del PRP

(E) El metaanálisis más reciente, 7 ensayos aleatorizados y 660 pacientes, según PubMed, PMID 40037837, DOI 10.1080/13685538.2025.2472786 [B] [34]:

(P) Ese cuadro se resume en una frase que hay que decir tal cual: el PRP mejora la puntuación de un cuestionario y un parámetro Doppler, pero no ha demostrado superar el umbral de relevancia clínica ni mejorar la capacidad de penetración satisfactoria. Un desenlace estadísticamente significativo que no alcanza la MCID es precisamente lo que la etiqueta «experimental» de la AUA está describiendo [36].

Las cifras de la Li-ESWT

(E) La revisión Cochrane de 2025 (CD013166.pub3, PMID 40654049; versión abreviada en BJU Int 2026, PMID 41906634), 21 ensayos aleatorizados y 1 357 varones [A] [35]:

(E) El dato que convierte la tabla en decisión clínica es el umbral: la MCID del IIEF-EF es un cambio de 4 puntos, y la propia revisión concluye que el efecto a corto plazo «may not be clinically important» precisamente por quedar por debajo de él [A] [35]. Lo mismo ocurre con la rigidez: MCID de 1 punto en la EHS y un efecto a largo plazo de 0,91, también por debajo. La revisión añade además que varios de los estudios incluidos estaban financiados por la industria, principalmente por fabricantes de dispositivos [A] [35].

(P) Es decir: 3,89 puntos con una MCID de 4 significa que el efecto medio no alcanza el umbral de lo que un paciente percibe como mejoría. Ése es el estado real de la evidencia, y es compatible con la recomendación débil de la EAU y con la etiqueta investigacional de la AUA al mismo tiempo. Lo que sí puede afirmarse sin matiz es la seguridad: diferencia de riesgo 0,00 en efectos adversos sobre 1 400 participantes [A] [35].

Tabla 10 — Cómo se plantea en consulta, sin vender lo que no hay

(P) Sobre los exosomas conviene ser explícito porque es el producto que más se ofrece bajo la misma etiqueta comercial: la única fuente del corpus MEDLIB sobre el tema en este territorio es un ebook comercial [D] [40], no hay ensayo aleatorizado en disfunción eréctil que citar, y la política de fuentes prohíbe sostener una indicación sobre material promocional. Lo correcto no es matizar la afirmación: es no hacerla. Los aspectos de producto y de mecanismo están en F2 — PRP, Polynucleotides (PN-PDRN) &amp; Exosomes.es y F9 — Regenerative Medicine — federated sibling atlas.en.

Fuentes de esta sección: [A] EAU 2025 [1], Cochrane 2025 [35], AUA [36], SMSNA 2021 [37] · [B] Zhou 2025 [34] · [C] Fernández-Tresguerres [29], Manchikanti 2024 [38], Khan 2022 [39], Hausauer 2019 [41] · [D] Cellgenic [40].

I2.6 · Selección del paciente y cribado psicológico

> Aviso de procedencia. Las 20 facetas de I2.6 puntúan por debajo del umbral (0,430–0,578). Toda cifra procede del carril externo declarado (EAU 2025 §9.1–9.2, ICSM 2024); el corpus aporta contexto de práctica [C] [42][43][45] y una diapositiva de curso [D] [44], nunca suficiente por sí sola.

La cifra que define el problema

(E) El trastorno dismórfico corporal / peneano tiene una prevalencia del 1,8–9,5 % [A] [1]. (P) En una consulta que atrae específicamente a hombres preocupados por su genital, el enriquecimiento respecto de la población general es previsible y la cifra a asumir es la alta del rango, no la baja.

Las recomendaciones fuertes, que son cuatro y no son opcionales

(E) Reunidas de §9.1.4, §9.2 y §9.3.1 de la EAU 2025 [A] [1] y del ICSM 2024 [A] [2]:

(P) El patrón es inequívoco y merece decirse en una línea: todo lo relacionado con medir, clasificar y elegir producto tiene recomendación débil; todo lo relacionado con detectar y derivar patología psiquiátrica tiene recomendación fuerte. Ése es el orden de prioridades del capítulo, invertido respecto del orden en que el paciente plantea la consulta.

Tabla 11 — Los instrumentos nombrados en la guía

El diagnóstico diferencial que no se puede saltar

(E) La EAU obliga a distinguir el trastorno dismórfico peneano de la disforia de género y del koro [A] [1]. Las malformaciones genitales masculinas tienen una prevalencia del 0,9–2,1 % (NE 3); el TDC se asocia a malestar significativo (NE 2b); el TDP funciona como abreviatura de un TDC centrado en el tamaño o la forma del pene (NE 4); y el TDC/TDP se revela con frecuencia en pacientes que solicitan cirugía estética (NE 3) [A] [1].

Tabla 12 — Algoritmo de selección

Lo que hay que decir en el consentimiento, en las palabras del consenso

(E) ICSM 2024, Rec 12: los riesgos reales del aumento peneano incluyen «altered penile sensation, penile deformity, loss of erect length, sexual dysfunction, and loss of the penis» (evidencia moderada, grado B) [A] [2]. Rec 13: notificar sobre complicaciones y sobre la probabilidad de procedimientos adicionales (moderada, grado C) [A] [2].

(S) Y el dato del corpus que hay que sumar a esa lista porque afecta a la mayoría y no a una minoría: la mayoría de los pacientes de la serie de Kwak refirió una ligera disminución de la sensibilidad táctil del cuerpo del pene [C] [5]. (P) Es un efecto esperable, no una complicación, y por tanto pertenece al consentimiento informado y no a la hoja de complicaciones.

(S) La psicología del paciente estético en general está tratada en el material de curso del corpus [D] [44] y en las monografías de toma de decisiones [C] [42][43]; el marco transferible (expectativa, motivación externa frente a interna, señales de alarma) está desarrollado en B2 — Patient Psychology &amp; Selection.es y B3 — Ethics, Consent &amp; Medicolegal.es. Lo específico de este capítulo, y lo que no se encuentra en aquéllos, es que aquí el cribado tiene rango de recomendación fuerte y su omisión convierte el procedimiento en formalmente contraindicado [A] [1].

Fuentes de esta sección: [A] EAU 2025 §9.1–9.3 [1], ICSM 2024 Rec 1/5/12/13 [2] · [B] Yang 2020 [9], Zhang 2022 [10] · [C] Kwak 2011 [5], Wong 2022 [42], Carniol 2010 [43], Unger 2023 [45] · [D] Jaenes, aspectos psicológicos (UPO) [44].

Novedades y tendencias (2024-2026)

(P) Qué ha cambiado desde que se escribió el material clásico de este territorio, y qué sigue igual. Las referencias son las mismas del capítulo; aquí sólo se ordenan por fecha para que se vea el frente de avance.

(P) Y lo que no ha cambiado, que importa igual: no existe definición ni indicación consensuada del aumento de grosor [A] [1], no hay ningún relleno aprobado para aumento genital [A] [21], y la literatura de referencia sobre complicaciones de la cirugía de alargamiento sigue siendo de 1997-2008 [B] [18][19][22] — treinta años sin serie mejor. Cuando una fila de la tabla de complicaciones cita [18], [19] o [22], se está citando el estado del arte de hace dos décadas porque no hay otro, no por descuido.

(P) Lo que hay que vigilar en los próximos dos años: si aparece un ensayo aleatorizado de AH peneano con seguimiento superior a 12 meses (hoy el más largo es de 12 [B] [10]), si la FDA o la AEMPS abren alguna indicación genital, y si el PRP intracavernoso consigue algún ensayo que supere el nivel de la declaración de la SMSNA de 2021 [A] [37].

Direcciones no exploradas (especulación IA)

> Especulación, no evidencia. Todo lo de esta sección lleva [IA-ESPEC]: son propuestas de dirección generadas por IA a partir de los huecos que deja la propia bibliografía del capítulo. No es guía, no es consenso y no es literatura, y nada de aquí se aplica a un paciente. Cada punto declara su anclaje (un hecho ya citado arriba), la propuesta y qué la resolvería o la tumbaría. Ninguna propuesta lleva dosis, producto ni protocolo.

1. El desenlace que importa no se está midiendo. [IA-ESPEC] Anclaje: la ICSM admite que las técnicas inyectables carecen de guía y estandarización [A] [2], y la EAU convierte el cribado psicológico en recomendación fuerte porque una parte de estos pacientes tiene una percepción distorsionada del tamaño [A] [1]. Propuesta: si la indicación es psicológica, el desenlace primario debería serlo también, y hoy los estudios miden centímetros. Existen instrumentos validados de satisfacción con la imagen genital; ninguno de los trabajos de este capítulo los usa como variable principal. Qué lo resolvería: una serie que preinscriba satisfacción validada como desenlace primario y el diámetro como secundario. Qué lo tumbaría: que la satisfacción correlacione tan estrechamente con el diámetro que medir uno sea medir el otro, cosa que nadie ha comprobado en este territorio y que la clínica sugiere que es falsa.

2. La imagen ya sabe medir el relleno, pero sólo se usa para poner, no para seguir. [IA-ESPEC] Anclaje: la ecografía confirmó en 2025 el plano de inyección entre dartos y Buck [B] [13], y en complicaciones faciales el mismo método identifica material por su patrón. Propuesta: usar esa misma ecografía como seguimiento seriado a 6, 12 y 24 meses para responder qué pasa con el producto después, que es lo que no se sabe: si se reabsorbe uniformemente, si migra por gravedad o si se acumula distalmente. Qué lo resolvería: volumen ecográfico residual frente a diámetro clínico en la misma cohorte. Por qué está sin hacer: el seguimiento más largo publicado es de 12 meses [B] [10], de modo que la pregunta empieza justo donde acaba la evidencia.

3. El rescate con hialuronidasa se ha descrito, pero no se ha caracterizado en este tejido. [IA-ESPEC] Anclaje: existe una serie de rescate para AH residual tras aumento de grosor [B] [14] y dos casos de isquemia del glande cuyo desenlace se separó por el tiempo hasta la enzima [B] [27][28]. Propuesta: nadie ha estudiado si el tejido peneano, con su vascularización y su laxitud propias, se comporta como la cara ante la difusión de la enzima. Toda la práctica actual es extrapolación facial declarada como tal. Qué lo resolvería: un modelo ex vivo o una serie de rescate con documentación ecográfica antes y después. Qué lo tumbaría: que la difusión resulte equivalente, en cuyo caso la extrapolación queda validada y deja de ser un supuesto.

4. Los permanentes están prohibidos por consenso y nadie tiene el registro de sus portadores. [IA-ESPEC] Anclaje: la recomendación 17 de la ICSM prohíbe expresamente los rellenos permanentes [A] [2], y la literatura de complicaciones de la cirugía de alargamiento sigue siendo de 1997-2008 [B] [18][19][22]. Propuesta: la prohibición mira hacia adelante y no resuelve el problema que ya existe, que son los pacientes portadores de material inyectado hace años, a menudo fuera del circuito sanitario. Un registro de explantes, con material, año, país de aplicación y desenlace, convertiría en dato lo que hoy es una colección de casos aislados. Por qué importa aquí más que en la cara: el paciente que llega con silicona genital rara vez sabe qué le pusieron y casi nunca conserva documentación, así que la única fuente posible es el explante mismo.

§Seguridad

> Regla de sala. En estética genital masculina el material de rescate no es opcional: hialuronidasa disponible en la sala en toda sesión con AH, protocolo escrito y teléfono de contacto 24 h. Los dos casos publicados de isquemia del glande con el mismo producto y el mismo territorio se diferencian en el tiempo hasta la enzima, y en uno terminó en penectomía parcial [B] [27][28].

Tabla 13 — Complicaciones por gravedad, con su cifra y su manejo

Las cinco reglas que no admiten excepción

1. Nunca silicona, parafina ni vaselina. Recomendación fuerte en contra en la EAU §9.3.2.4.4 [A] [1] y en el ICSM Rec 17 (fuerte, grado B) [A] [2]. La complicación no es estética: llega a gangrena de Fournier [A] [1]. Los productos permanentes y su manejo están en J7 — Biopolymer &amp; Permanent-Filler Complications (what to do with them).es; el análisis de material, en A3 — Ácido hialurónico: bioquímica, reticulación y reología.es [C] [16][17].
2. Nunca relleno en trastorno dismórfico peneano. Recomendación fuerte en contra [A] [1]. Es la única contraindicación de este capítulo que no es anatómica.
3. Nunca inyección directa en la cara ventral. «To avoid urethral injury, ventral side was not enhanced directly» [C] [5].
4. Nunca atravesar la fascia de Buck. Por debajo están el paquete neurovascular dorsal [C] [3][6] y los cuerpos cavernosos; el caso publicado de priapismo isquémico procede de una autoadministración de 20 mL en el dorso [B] [20].
5. Nunca sin hialuronidasa en la sala. El único factor modificable que separa los dos casos publicados de isquemia glandular es el tiempo hasta la enzima [B] [27][28]. Protocolo en J3 — Hyaluronidase - Pharmacology &amp; Clinical Protocols.es.

Contraindicaciones y poblaciones especiales

(E) Conviene cerrar con la lectura crítica que ya existía en la literatura urológica antes de que el procedimiento se popularizara en el circuito estético: el análisis crítico de las técnicas de aumento peneano publicado en European Urology en 2008 [B] [19] y la serie de andamios de PLGA de 2006 con un 8 % de complicaciones [B] [18] son anteriores a la mayor parte de las series de AH y sostienen la misma conclusión que la guía de 2025: el problema de este campo nunca fue la técnica, sino la indicación [A] [1].

(P) Advertencia de material de origen comercial y de curso: el documento de instrucciones de una clínica [D] [15], las presentaciones de complicaciones de relleno del curso [D] [46] y el ebook de exosomas [D] [40] se han utilizado sólo como material práctico o de contexto. Ninguna cifra, dosis ni indicación de este capítulo descansa sobre ellos, conforme a la regla never_sufficient_alone de manifests/source-policy.yaml.

Referencias

1. European Association of Urology. Sexual and Reproductive Health Guidelines. Limited update March 2025. §9 Aesthetically Anxious but Physically Normal Penis; §9.1 clasificación; §9.2 diagnóstico; §9.3.1 tratamiento no quirúrgico; §9.3.2 tratamiento quirúrgico; §9.3.2.4 aumento de grosor peneano y Tabla 9.5. uroweb.org [A]
2. Chung E, Jenkins L, Moon DG, Ziegelmann M, et al. Penile augmentation and cosmetic surgery: recommendations from the Fifth International Consultation on Sexual Medicine (ICSM 2024). Sex Med Rev 2026;14(1). PMID 41344863. DOI 10.1093/sxmrev/qeaf067 — vía PubMed. [A]
3. Standring S, ed. Gray's Anatomy: The Anatomical Basis of Clinical Practice. 41.ª ed. Elsevier; 2016. ISBN 9780702052309. Fig. 76.22, p. 1775. Corpus MEDLIB, Anatomy. [C]
4. Human Anatomy: Lower Limb, Abdomen and Pelvis, Regional and Applied. ISBN 9789349057234. pp. 252 y 255 (figs. 17.11a-b). Corpus MEDLIB, Anatomy. [C]
5. Kwak TI, Oh MM, Kim JJ, Moon DG. The effects of penile girth enhancement using injectable hyaluronic acid gel, a filler. J Sex Med 2011;8(12):3407-3413. DOI 10.1111/j.1743-6109.2010.01748.x. Corpus MEDLIB, 15_Ginecoestetica. [C] [B]
6. Netter FH. Atlas of Human Anatomy. 2022. Corpus MEDLIB, Anatomy. [C]
7. Sociedad Española de Cirugía Plástica, Reparadora y Estética (SECPRE). Manual de Cirugía Plástica. 2000. Corpus MEDLIB. [C]
8. Shiffman MA, Di Giuseppe A, eds. Stem Cells in Aesthetic Procedures. Springer; 2014. ISBN 9783642452062. pp. 724 y 727 (fig. 49.7). Corpus MEDLIB, 10_PRP_Microneedling_Regenerativa. [C]
9. Yang DY, Jeong HC, Ahn ST, Bae WJ, et al. A comparison between hyaluronic acid and polylactic acid filler injections for temporary penile augmentation in patients with small penis syndrome: a multicenter, patient/evaluator-blind, comparative, randomized trial. J Sex Med 2020;17(1):133-141. PMID 31735613. DOI 10.1016/j.jsxm.2019.10.006 — vía PubMed. [B]
10. Zhang C, Quan Y, Li H, Li Q, et al. Penile augmentation with injectable hyaluronic acid gel: an alternative choice for small penis syndrome. Asian J Androl 2022;24(6):601-606. PMID 35417989. DOI 10.4103/aja20223 — vía PubMed. [B]
11. Quan Y, Gao Z, Dai X, Kuang L, et al. Complications and management of penile augmentation with hyaluronic acid injection. Asian J Androl 2021;23(4):392-395. PMID 33533738. DOI 10.4103/aja.aja_78_20 — vía PubMed. [B]
12. Kusumaputra A, Setiawan MR, Soebadi MA, Wirjopranoto S. Efficacy and complications of hyaluronic acid and polylactic acid for penile augmentation: a systematic review and meta-analysis. Ann Med Surg 2023;85(9):4531-4538. PMID 37663705. DOI 10.1097/MS9.0000000000001094 — vía PubMed. [B]
13. Moon KY, Hur JH, Yoon SE, Wan J, et al. Penile volume augmentation with hyaluronic acid fillers: ultrasound observation. Plast Reconstr Surg Glob Open 2025;13(12):e7317. PMID 41346923. DOI 10.1097/GOX.0000000000007317 — vía PubMed. [B]
14. Moon DG, Cho SB, Ahn ST. Managing residual volumes in penile girth enhancement with hyaluronic acid fillers: a case series and literature review. Int J Impot Res 2025. PMID 41006542. DOI 10.1038/s41443-025-01182-8 — vía PubMed. [B]
15. Horn G. Androfill — Dermal Filler Penile Augmentation. Instructions Document 01.2020A. Londres; 2020. Corpus MEDLIB, 15_Ginecoestetica. Documento de instrucciones de paciente de un único centro; never_sufficient_alone. [D]
16. Carruthers J, Carruthers A. Soft Tissue Augmentation. 4.ª ed. Elsevier; 2018. ISBN 9780323476584. Corpus MEDLIB. [C]
17. Sadick NS. Augmentation Fillers. Cambridge University Press; 2008. ISBN 9780521881128. Corpus MEDLIB. [C]
18. Perovic SV, Byun JS, Scheplev P, Djordjevic ML, et al. New perspectives of penile enhancement surgery: tissue engineering with biodegradable scaffolds. Eur Urol 2006;49(1):139-147. PMID 16310926. DOI 10.1016/j.eururo.2005.08.016 — vía PubMed. [B]
19. Vardi Y, Harshai Y, Gil T, Gruenwald I. A critical analysis of penile enhancement procedures for patients with normal penile size: surgical techniques, success, and complications. Eur Urol 2008;54(5):1042-1050. PMID 18760874. DOI 10.1016/j.eururo.2008.07.080 — vía PubMed. [B]
20. Tozzi M, Talso M, Romanò ALL, Palmisano F, et al. Ischaemic priapism: a complication of self-administered hyaluronic acid gel as an injectable filler for penile augmentation. Arch Esp Urol 2023;76(10):829-832. PMID 38186077. DOI 10.56434/j.arch.esp.urol.20237610.100 — vía PubMed. [B]
21. U.S. Food and Drug Administration. Dermal Fillers (Soft Tissue Fillers) — sección Unapproved Uses of Dermal Fillers. Contenido actualizado 06-07-2023. Literal: «The FDA recommends against using dermal fillers or any injectable filler for body contouring and enhancement» y «Injectable silicone is not approved for any aesthetic procedure including facial and body contouring or enhancement». El aumento genital no figura entre los usos aprobados. fda.gov [A]
22. Alter GJ. Reconstruction of deformities resulting from penile enlargement surgery. J Urol 1997;158(6):2153-2157. PMID 9366334. DOI 10.1016/s0022-5347(01)68185-0 — vía PubMed. [B]
23. Culha MG, Baran C, Erkoc M. Clinical efficacy and safety of hyaluronic acid gel injection in the glans penis for treatment of premature ejaculation: systematic review and meta-analysis. J Sex Med 2024;21(10):878-888. PMID 39121933. DOI 10.1093/jsxmed/qdae090 — vía PubMed. [B]
24. Kosseifi F, Chebbi A, Raad N, Ndayra A, et al. Glans penis augmentation using hyaluronic acid for the treatment of premature ejaculation: a narrative review. Transl Androl Urol 2020;9(6):2814-2820. PMID 33457252. DOI 10.21037/tau-20-1026 — vía PubMed. [B]
25. Shebl SE, Ali S, Shokr M. Hyaluronic acid injection in the glans penis for the treatment of refractory premature ejaculation: a prospective, controlled study. Andrologia 2021;53(7):e14084. PMID 33930204. DOI 10.1111/and.14084 — vía PubMed. [B]
26. Ambusaidi H, Alshuaibi M, Zugail AS, Beley S. The role of surgical therapy in the management of premature ejaculation: a narrative review. Transl Androl Urol 2023;12(10):1589-1597. PMID 37969778. DOI 10.21037/tau-23-240 — vía PubMed. [B]
27. Karamık K, Yıldız A, Koraş Ö, Arslan M. Glanular ischemia following glans penis augmentation: a rare case report. Urol Int 2025;110(2):208-212. PMID 40652934. DOI 10.1159/000547421 — vía PubMed. [B]
28. Yamasaki Y, Asai A, Maruta S, Sakaguchi M, Tsurusaki T. [A case of glans penile necrosis due to hyaluronic acid into the penis for male genital augmentation]. Hinyokika Kiyo 2021;67(8):399-401. En japonés. PMID 34472324. DOI 10.14989/ActaUrolJap_67_8_399 — vía PubMed. DOI registrado en JaLC, no resoluble en Crossref. [B]
29. Fernández-Tresguerres JA. Medicina Estética y Antienvejecimiento. Corpus MEDLIB. [C]
30. Azeem A, Sharma AC, Garchitorena JM, Boukind A, et al. Scrotal botulinum toxin exposure and male fertility: mechanistic insights and clinical evidence. Cureus 2026;18(3):e105904. PMID 42037802. DOI 10.7759/cureus.105904 — vía PubMed. [B]
31. Reddy AG, Dick BP, Natale C, Akula KP, et al. Application of botulinum neurotoxin in male sexual dysfunction: where are we now? Sex Med Rev 2021;9(2):320-330. PMID 32641225. DOI 10.1016/j.sxmr.2020.05.004 — vía PubMed. [B]
32. Gress S. Aesthetic and Functional Labiaplasty. Springer; 2017. ISBN 9783319602219. DOI 10.1007/978-3-319-60222-6. Fig. 2, p. 123. Corpus MEDLIB, 15_Ginecoestetica (indexado como labioplastia_[2017]). [C]
33. Goodman MP, ed. Female Genital Plastic and Cosmetic Surgery. Wiley; 2016. ISBN 9781118848517. Corpus MEDLIB. [C]
34. Zhou Z, Wang Y, Chai Y, Wang T, et al. The efficacy of platelet-rich plasma (PRP) alone or in combination with low intensity shock wave therapy (Li-SWT) in treating erectile dysfunction: a systematic review and meta-analysis of seven randomized controlled trials. Aging Male 2025;28(1):2472786. PMID 40037837. DOI 10.1080/13685538.2025.2472786 — vía PubMed. [B]
35. Ergun O, Kim K, Kim MH, Hwang EC, et al. Low-intensity shockwave therapy for erectile dysfunction. Cochrane Database Syst Rev 2025;7(7):CD013166. PMID 40654049. DOI 10.1002/14651858.CD013166.pub3. Versión abreviada: BJU Int 2026;137(6):949-957, PMID 41906634, DOI 10.1111/bju.70236 — vía PubMed. [A]
36. American Urological Association. Erectile Dysfunction Guideline, enunciados 23 (ESWT investigacional, condicional grado C), 24 (células madre investigacional, condicional grado C) y 25 (PRP experimental, opinión de experto). auanet.org [A]
37. Liu JL, Chu KY, Gabrielson AT, et al. Restorative therapies for erectile dysfunction: position statement of the Sexual Medicine Society of North America (SMSNA). Sex Med 2021;9(3):100343. PMID 34000480. DOI 10.1016/j.esxm.2021.100343 — vía PubMed. [A]
38. Manchikanti L, et al. Essentials of Regenerative Medicine. 2024. Corpus MEDLIB, Pain_Management/Regenerative_Medicine. [C]
39. Khan U, ed. Regenerative Medicine in Aesthetic Treatments. 2022. Corpus MEDLIB, Pain_Management/Regenerative_Medicine. [C]
40. Cellgenic. Terapia con Exosomas (ebook). Material promocional; never_sufficient_alone. No sostiene ninguna afirmación de este capítulo. Corpus MEDLIB, Pain_Management/Regenerative_Medicine. [D]
41. Hausauer AK, Jones DH, eds. PRP and Microneedling in Aesthetic Medicine. Thieme; 2019. Corpus MEDLIB. [C]
42. Wong CH, et al. Decision Making in Aesthetic Practice. CRC Press; 2022. ISBN 9781032046037. Corpus MEDLIB. [C]
43. Carniol PJ, Monheit GD, eds. Aesthetic Rejuvenation Challenges and Solutions. 2010. Corpus MEDLIB. [C]
44. Jaenes JC. Aspectos Psicológicos (01 TEORIA). Material de curso UPO. Diapositiva de curso; never_sufficient_alone. Corpus MEDLIB, UPO Sorted. [D]
45. Unger W, Shapiro R, eds. Hair Transplantation. 2023. Corpus MEDLIB. [C]
46. Tejero P. Efectos Adversos de los Rellenos (11 PRESENTACION, 2024) y Complicaciones — Introducción (03 PRES 1, 2026). Material de curso UPO. Diapositivas de curso; never_sufficient_alone. Corpus MEDLIB, UPO Sorted. [D]

> Verificación: 99 [A] · 82 [B] (23 PMID verificados en PubMed y 25 DOI resueltos contra Crossref con refverify.py — 0 retractados, 0 depredadores; todos enlazados, ningún identificador desnudo) · 53 [C] · 23 [D] (los tres marcados never_sufficient_alone y sin sostener ninguna cifra) · 0 [MODELO] · 46 referencias Vancouver, sin huérfanas en ninguna dirección; las 27 con identificador resoluble (6 [A], 19 [B], [5] [C]+[B] y [32] [C] con DOI de libro) lo llevan clicable, y las 19 restantes son monografías [C] con ISBN o diapositivas [D], que no tienen ninguno · 4 conflictos ⚠ impresos con ambas cifras y su escenario · 9 figuras del corpus resueltas con tools/figure_pick.py y abiertas una a una antes de redactar su pie · citas textuales 4,6 % del cuerpo, todas atribuidas en línea · voces (S) 9 / (E) 37 / (P) 42 · recuperación MEDLIB evaluation/runs/I2.{1,2,3,4,5,6}.jsonl; facetas finas sustituidas por carril externo declarado (EAU 2025, ICSM 2024, Cochrane 2025, AUA, SMSNA, FDA): I2.1 9 facetas (mín. regulation_spain_eu 0,463), I2.3 11 facetas (mín. technique_mapping 0,475), I2.4 9 facetas (mín. comparative_products 0,379), I2.5 19 de 20 (0,412–0,598) e I2.6 las 20 (0,430–0,578); I2.2 sin facetas finas. > Última actualización: 2026-08-08

Navigate

Prev: I1 — Female Intimate Aesthetics.es · Next: — · Domain: I — Intimate Aesthetics (Genital &amp; Sexual Medicine)